Решение от 01 сентября 2014 года №А37-1225/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-1225/2014
 
    01 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Магадана
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" (ОГРН 1054900027632, ИНН 4909086387)
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Пасков А.В., старший помощник прокурора, доверенность от 19.09.2013
 
    от ответчика – Соин Н.В., генеральный директор, приказ от 21.12.2013 № 21
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, прокурор города Магадана (далее – административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее – ответчик, общество, ООО "Ректайм"), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган сослался на статью 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 2.4, часть 3 статьи 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции, расположенной на торце здания по адресу: г. Магадан, ул. Лукса, д. 1. В ходе проверки установлено, что на торце многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Лукса в г. Магадане расположена рекламная конструкция в виде рекламного плаката, на котором изображена информация для потребителей о сдаче в аренду рекламного места "Rt Ректайм рекламное агентство, рекламное место свободно т. 620-980, т. 620-966".
 
    Дальнейшей проверкой установлено, что собственником данной рекламной конструкции является ООО "Ректайм".
 
    Изготовление рекламного плаката и его монтаж осуществлено ООО "Ректайм". Договор на размещение рекламной конструкции на торце указанного многоквартирного дома между ООО "Ректайм" и ООО "ГУК "РЭУ-3" не заключался, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана общество не получало.
 
    Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принимались отдельные решения об использовании фасада и торца их домов под размещение рекламных конструкций и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Административный орган полагает, что действия ООО "Ректайм" по размещению рекламной конструкции являются незаконными, поскольку договор не заключен, что является нарушением требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в действиях юридического лица - ООО "Ректайм" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, то есть нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество за подобное правонарушение ранее к ответственности не привлекалось, однако, считает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции с ГИБДД и департаментом    строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана свидетельствует об общественной опасности деяния.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рекламный плакат по указанному адресу был установлен ошибочно, так как монтажники перепутали адреса, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, рекламный плакат демонтирован на следующий день, после выявления факта правонарушения, считает, что деяние не содержит признаков существенной общественной опасности.
 
    Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции, расположенной на торце здания по адресу: г. Магадан, ул. Лукса, д. 1.
 
    В ходе проверки установлено, что на торце многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Лукса в г. Магадане расположена рекламная конструкция в виде рекламного плаката, на котором изображена информации для потребителей о сдаче в аренду рекламного места "Rt Ректайм рекламное агентство, рекламное место свободно т. 620-980, т. 620-966".
 
    Дальнейшей проверкой установлено, что собственником данной рекламной конструкции является ООО "Ректайм".
 
    Основным видом деятельности общества является рекламная деятельность. ООО "Ректайм" разместило на торце дома № 1 по ул. Лукса в г. Магадане рекламную конструкцию в виде рекламного плаката с целью распространения информации для потребителей о сдаче рекламного места "Rt Ректайм рекламное агентство, рекламное место свободно т. 620-980, т. 620-966".
 
    Изготовление рекламного плаката и его монтаж осуществлено ООО "Ректайм". Договор на размещение рекламной конструкции на торце указанного многоквартирного дома между ООО "Ректайм" и ООО "ГУК "РЭУ-3" не заключался, соответствующее разрешение на установку отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 названного Закона).
 
    В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе.
 
    Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
 
    Пунктом 2.2. Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Магадан" определено, что единую городскую политику, направленную на улучшение внешнего облика города, в вопросах, касающихся художественного оформления города, размещения и эксплуатации рекламных  конструкций,  а также принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче осуществляет департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.
 
    ООО "Ректайм" является владельцем рекламной конструкций, расположенной на торце многоквартирного дома № 1 по ул. Лукса в г. Магадане, и ее размещение в нарушение указанных требований законодательства о рекламе осуществлено без разрешения, выданного органом местного самоуправления.
 
    ООО "Ректайм" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана не получало.
 
    Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принимались отдельные решения об использовании фасада и торца их дома под размещение рекламных конструкций и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    ООО "ГУК "РЭУ-3" копии указанных решений общих собраний собственников помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представлены.
 
    Исходя из вышеизложенного, действия ООО "Ректайм" по размещению рекламной конструкции являются незаконными, поскольку договор не заключен, что является нарушением требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Ректайм" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, то есть нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
 
    Субъектом данного правонарушения является ООО "Ректайм".
 
    Местом совершения административного правонарушения является здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Лукса, д. 1.
 
    Датой обнаружения административного правонарушения является 24 июня 2014 года.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города Магадана, ГИБДД УВД города Магадана, владельцами городских инженерных коммуникаций.
 
    Несоблюдение установленных Законом о рекламе и положениями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" требований и стандартов может привести к повреждению имущества граждан, повлиять на целостность несущих конструкций здания, повлечь причинение ущерба их жизни и здоровью, а неполучение предусмотренного законодательством разрешения заведомо ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
 
    Размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, нарушает процесс формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, благополучной, безопасной среды жизнедеятельности неопределенного круга лиц, влияет на безопасность движения транспорта, имеет негативное влияние на благоустройство территории городского округа, в том числе при размещении визуальной информации, не прошедшей соответствующей проверки органом местного самоуправления.
 
    Статьей1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, письменными доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается вина ООО "Ректайм" в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Правонарушение подтверждается актом от 24.06.2014 (л.д. 15-16), объяснениями директора ООО ГУК "РЭУ-3" (л.д. 17-18) и директора общества (л.д. 19).
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2014, материалы проверки и постановление от 30.06.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Магаданской области для решения вопроса о привлечении ООО "Ректайм" к административной ответственности.
 
    Процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выявлены: постановление от 30.06.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества, копия вручена ему в установленном порядке.
 
    Общество имело реальную возможность выполнить требования действующего законодательства, однако, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению своих обязанностей, допустив нарушение установленных требований.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, устранение последствий правонарушения, привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые.
 
    Между тем, при назначении административного наказания, исходя из фактических обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
 
    Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, признание законным представителем Соиным Н.В. вины общества, активное содействие в ходе административного производства в установлении фактических обстоятельств дела, оперативное устранение последствий правонарушения (демонтаж конструкции, дисциплинарное наказание виновных работников), а также то, что в данном случае рассмотрением административного дела в арбитражном суде достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности вменяемого правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и рассмотрение его в арбитражном суде выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (совершено обществом впервые, признание законным представителем вины общества, активное содействие в ходе административного производства в установлении фактических обстоятельств дела, оперативное реагирование (демонтаж конструкции, дисциплинарное наказание виновных работников), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, объявляет обществу устное замечание, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
 
    Заявления в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований прокурора города Магадана о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" по статье 14.37 КоАП РФ отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                        Н.Ю. Нестерова