Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1221/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1221/2014
01 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Курмачева Романа Михайловича (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 490907910747)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д 24)
об урегулировании преддоговорного спора
при участии в заседании до объявления перерыва 21 августа 2014 г. и после перерыва 25 августа 2014 г.:
от истца – А.М. Шерабуркин, представитель, доверенность от 28 июня 2013 г. серия 49 АА № 0104426;
от ответчика – Е.В. Серов, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 26 мая 2014 г. № 50.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Курмачев Роман Михайлович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», об урегулировании преддоговорного спора, а именно:
- из проекта договора, предложенного энергоснабжающей организацией исключить пункт 1.1.,
- пункт 2.1. изложить в редакции, изложенной в исковом заявлении,
- разделы договора за номерами 3, 4, 5, 6, 7 изложить в редакции истца.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 августа 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с окончательным протоколом согласования разногласий от 20 августа 2014 г.
В соответствии со статьями 136, 159 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 21 августа 2014 г. до 16 час. 00 мин. 25 августа 2014 г.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с согласованием разногласий по договору на теплоснабжение от 03 апреля 2014 г. № 24т4741/30/01 и достижением соглашения между сторонами по вопросу заключения указанного договора. Пояснил, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чём выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия представителя истца – А.М. Шерабуркина на право заявлять отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28 июня 2013 г. серия 49 АА № 0104426 (л.д. 101) и проверены судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из ходатайства без даты, без номера, представленного представителем истца в предварительном судебном заседании.
При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 8 от 01 июля 2014 г. на сумму 4000 рублей 00 копеек (л.д. 6).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Курмачеву Роману Михайловичу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 01 сентября 2014 г.
Руководствуясь статьями 49, 133, 136, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Курмачева Романа Михайловича (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 490907910747), от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Курмачеву Роману Михайловичу (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 490907910747), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после истечения срока на обжалование настоящего определения.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
