Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1208/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1208/2014
01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
к индивидуальному предпринимателю Конечной Эллине Сергеевне (ОГРНИП 309491034900018, ИНН 490911409741)
о взыскании 53 231 рубля 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Конечной Эллине Сергеевне (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 21 января 2008 г. № АН-49-09-03-09735 за период с 05 апреля 2012 г. по 02 августа 2013 г. в размере 52 301 рубля 93 копеек, договорной пени, начисленной за период с 11 октября 2012 г. по 02 августа 2013 г., в размере 929 рублей 21 копейки, а всего – 53 231 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 21.01.2008 № АН-49-09-03-09735, дополнительные соглашения.
Определением суда от 07 июля 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В срок до 29 июля 2014 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда (л.д. 1-2).
Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
Текст определения от 07 июля 2014 г. был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июля 2014 г.
Копии определения от 07 июля 2014 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении. При этом, копия указанного судебного акта истцом получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 08 июля 2014 г. № 20798 (л.д. 59). Копия определения суда от 07 июля 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2014 г. № 30449 (л.д. 74-75), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» (л.д. 60). Повторно (04 августа 2014 г.) направленная в адрес ответчика копия указанного судебного акта, также возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».
В силу положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве по настоящему делу.
От ответчика к установленному судом сроку запрошенные определением от 07 июля 2014 г. письменный отзыв по существу иска и документы не поступили.
24 июля 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца во исполнение требований определения суда от 07 июля 2014 г. поступили дополнительные документы.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» все документы, поступившие от истца в материалы дела 24 июля 2014 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Магадана от 04 мая 2012 г. № 1759 (л.д. 19) по договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 21 января 2008 г. № АН-49-09-03-09735 (в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2012 г. № 2 к) (далее - договор) (л.д. 11-20) КУМИ (арендодатель) предоставил в аренду Предпринимателю (арендатор) земельный участок площадью 1612,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 3 для использования под здание склада.
По акту приёма-передачи от 10 мая 2012 г. указанный земельный участок был передан арендатору, о чём свидетельствует подпись ответчика на акте (л.д. 21).
Дополнительное соглашение к договору аренды в установленном порядке было зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2014 г. № 01/004/2014-380 (л.д. 22).
Истец указывает, что на основании договора аренды ответчик обязан был оплачивать арендную плату, однако свои обязательства полностью не исполнил. За период с 05 апреля 2012 г. по 02 августа 2013 г. было начислено арендной платы 89 392 рубля 98 копеек. Оплата произведена в сумме 37 091 рубля 05 копеек. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 52 301 рубль 93 копейки.
Письмо КУМИ от 24 января 2014 г. № 03/238 о необходимости погашения арендных платежей, направленное Предпринимателю, осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки (пени) в размере 929 рублей 21 копейки за период с 11 октября 2012 г. по 02 августа 2013 г. согласно представленному расчёту (л.д. 9), и предъявления настоящего иска в суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ЗК РФ, параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды с дополнительным соглашением к нему от 10 мая 2012 г. № 2 (л.д. 11-14, 20) по акту приёма-передачи от 10 мая 2012 г. КУМИ предоставил в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 1612,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:03 10 03:0030, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 3, для использования под здание склада.
Договор с ответчиком заключён на срок с 05 апреля 2012 г. по 30 апреля 2017 г. (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Ответчиком арендная плата за период, указанный в иске, внесена частично в сумме 37 091 рубля 05 копеек.
По указанному земельному участку согласно расчёту арендной платы (л.д. 8-9) задолженность за ответчиком по внесению арендных платежей за указанный период составила 52 301 рубль 93 копейки.
Расчёт суммы задолженности по арендной плате произведён истцом в соответствии с базовыми размерами ежегодной арендной платы за землю, утверждёнными постановлением Администрации Магаданской области от 09 ноября 2007 г. № 384-па, постановлением мэрии г. Магадана от 11 января 2010 г. № 02 с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 37-43), условиями договора аренды. Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга в размере 52 301рубля 93 копеек подлежат удовлетворению.
На основании пункта 6.1 договора аренды истцом предъявляется ко взысканию сумма пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начисленной за период с 11 октября 2012 г. по 02 августа 2013 г., в размере 929 рублей 21 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтверждён материалами дела, размер пени определён истцом в соответствии с условиями договора аренды и ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу об обоснованности начисления пени за период с 11 октября 2012 г. по 02 августа 2013 г. в размере 929 рублей 21 копейки.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 929 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению судом.
Всего с ответчика подлежит взысканию 53 231 рубль 14 копеек (52301,93 + 929,21).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
С суммы иска 53 231 рубль 14 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2129 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как был освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Конечной Эллины Сергеевны (ОГРНИП 309491034900018, ИНН 490911409741), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), сумму основного долга в размере 52 301 рубля 93 копеек, сумму пени в размере 929 рублей 21 копейки, всего – 53 231 рубль 14 копеек.
2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Конечной Эллины Сергеевны (ОГРНИП 309491034900018, ИНН 490911409741), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2129 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
