Решение от 01 сентября 2014 года №А37-1205/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1205/2014
 
    01 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению                                        Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (ОГРН 1044900028744, ИНН 4909912555, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 41)
 
    об обязании ответчика демонтировать рекламную установку «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, расположенную по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане и возвратить рекламное место истцу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2900 рублей 23 копеек, в том числе неосновательного обогащения за право размещения средств наружной рекламы за период с 01 апреля 2011 г. по 31 марта 2013 г. в размере 2319 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 г. по 17 июня 2014 г. в размере 580 рублей 79 копеек (с учётом уточнений, принятых судом 31 июля 2014 г.).
 
    Кроме того, истец заявил об обязании ответчика демонтировать рекламную установку «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, размером 6,1 * 3,25 = 19,8 кв.м с внешним подсветом, расположенную по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане и возвратить рекламное место по акту приёма-передачи.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Определением суда от 07 июля 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В срок до 29 июля 2014 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда (л.д. 1-2).
 
    Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
 
    Текст определения от 07 июля 2014 г. был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июля 2014 г.
 
    Копии указанного определения от 07 июля 2014 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении 08 июля 2014 г. и получены ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 08 июля 2014 г. № 20789,  № 20790 (л.д. 51, 52).
 
    07 августа 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило ходатайство от 07 августа 2014 г. № 03/3559 об отказе от исковых требований в части взыскания 2900 рублей 23 копеек и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 17 июля 2014 г. № 80 (л.д. 95).
 
    Определением от 14 августа 2014 г. суд принял отказ КУМИ от исковых требований  в части взыскания 2900 рублей 23 копеек и прекратил производство по делу в указанной части.
 
    В соответствии с требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» все документы, поступившие от истца в материалы дела, все определения по настоящему делу, в том числе от 21 июля 2014 г., от 14 августа 2014 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    От ответчика к установленному судом сроку запрошенные определением от 07 июля 2014 г. письменный отзыв по существу иска и документы не поступили.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования об обязании ответчика демонтировать рекламную установку «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, размером 6,1 * 3,25 = 19,8 кв. м с внешним подсветом, расположенную по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане и возвратить рекламное место по акту приёма-передачи подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между КУМИ (комитет) и Обществом (рекламораспространитель) был заключён договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности от 01 января 2007 г. № 22-ПРР с дополнительными соглашениями к нему от 01 июля 2007 г. № 1, от 30 июня 2008 г. № 2 (далее – договор) (л.д. 10-17).
 
    По указанному договору КУМИ предоставил Обществу за плату право на размещение средства наружной рекламы и информации на рекламных местах, расположенных на территории г. Магадана и (или) объекте муниципальной собственности, а именно: на крыше здания автовокзала по ул. Ленина, дом 1 города Магадана, рекламной установки «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, размером 6,1 * 3,25 = 19,8 кв. м с внешним подсветом (пункт 1.1 договора).
 
    Рекламное место было передано ответчику по акту передачи рекламного места от 01 января 2007 г. (л.д. 17).
 
    На распространение наружной рекламы на территории г. Магадана ответчиком было получено разрешение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) от 04 апреля 2006 г. № 111 (л.д. 82).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2008 г. № 2 (л.д. 16) договор действует до 25 июня 2009 г.
 
    Согласно пункту 3.2.14 договора Общество приняло на себя обязательство осуществить демонтаж наружной рекламы в течение 10 дней в случае прекращения её эксплуатации по любым основаниям, в том числе в связи с окончанием срока договора, и сдать рекламное место комитету по акту приёма-передачи.
 
    Письмом от 07 марта 2013 г. № 07/966 (л.д. 80) КУМИ потребовало от Общества незамедлительно демонтировать рекламную конструкцию и 20 марта 2013 г. передать рекламное место по акту приёма-передачи представителю КУМИ.
 
    Специалистами КУМИ составлен акт обследования от 09 июня 2014 г. без номера, из которого следует, что рекламное место, используемое Обществом, КУМИ не передано (л.д. 22).
 
    Ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются статьями 4, 309, 314,  422 ГК РФ, Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», заключённым сторонами договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.
 
    Между КУМИ (комитет) и Обществом (рекламораспространитель) был заключён договор со сроком действия (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2008 г. № 2, л.д. 16) со сроком действия до 25 июня 2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
 
    Подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» часть 5 дополнена предложениями следующего содержания: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.».
 
    Указанный закон не содержит положения, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
 
    Однако, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что  заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу 23 июля 2007 г.
 
    Таким образом, срок действия заключённого сторонами договора должен был истечь 30 июня 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2007 г. № 1, л.д. 15). Однако, в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», срок действия договора был продлён дополнительным соглашением от 30 июня 2008 г. № 2 (л.д. 16) до 25 июня 2009 г.
 
    Следовательно, в силу указанной нормы срок действия договора, заключённого сторонами, истёк.
 
    Согласно пункту 3.2.14 договора рекламораспространитель (ответчик) принял на себя обязательства осуществить демонтаж наружной рекламы в течение 10 дней в случае прекращения её эксплуатации по любым основаниям, в том числе в связи с окончанием срока договора, и сдать рекламное место комитету по акту приёма-передачи.
 
    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований в части демонтажа рекламной установки «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, размером 6,1 * 3,25 = 19,8 кв. м с внешним подсветом, расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане и возврата рекламного места по акту приёма-передачи, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения рекламной конструкции на находящемся в муниципальной собственности здании автовокзала, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане, и право пользования муниципальным рекламным местом.
 
    При таком положении суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 174 АПК РФ суд пришёл к выводу, что разумным сроком совершения действий по демонтажу рекламной конструкции и возврату рекламного места является десятидневный срок, как это было предусмотрено пунктом 3.2.14 договора.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (2000 рублей 00 копеек по материальному требованию и 4000 рублей 00 копеек по нематериальному требованию).
 
    Истец, КУМИ, при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как был освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Пунктом 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты. При отказе истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд её не уплачивал, то государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2319 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 79 копеек) взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.
 
    В связи с удовлетворением нематериальных исковых требований КУМИ, госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (ОГРН 1044900028744, ИНН 4909912555), демонтировать рекламную установку «Тривижн» с автоматической системой смены экспозиции, размером 6,1 * 3,25 = 19,8 кв. м с внешним подсветом, расположенную по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане, и возвратить рекламное место, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 1 (крыша здания автовокзала) в г. Магадане, по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), в течение 10 дней после истечения срока на обжалование настоящего решения.
 
    2.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (ОГРН 1044900028744, ИНН 4909912555), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.В. Сторчак