Решение от 27 августа 2014 года №А37-1199/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-1199/2014
 
    27 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно домового управления "ДАР Плюс" (ОГРН 1124910015515, ИНН 4909115172)
 
    к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797
 
    об отмене постановления от 10.06.2014 № 036
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, общество с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление "ДАР Плюс" (далее – общество, управляющая компания, ООО ЖДУ "ДАР Плюс"), обратился в суд с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) от 10.06.2014 № 036. Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Определением от 01.07.2014 по настоящему делу заявление общества было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В срок, установленный в определении суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы, а также материалы административного дела в отношении заявителя и его копии. Заявитель определение суда не выполнил, дополнительные документы и пояснения не представил, ходатайств не заявлял.
 
    При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд. Исследовав заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма жилищной инспекции с отметкой о получении обществом оспариваемого постановления 16.06.2014. Заявитель обратился в суд 30.06.2014, в последний день 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование. Таким образом, заявление подано в установленный срок.
 
    В обоснование несогласия с оспариваемым постановлением заявитель указал, что обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Магадан пос. Дукча (Шмелева), дом № 1. В подвальное помещение указанного дома поступали ЖБО, при обследовании с канализационного люка специалисты общества пришли квыводу о том, что канализация перестает работать в промежутке от стены жилого дома до колодца. Граница балансовой принадлежности канализации у управляющей компании проходит до наружной стены жилого дома. Общество обратилось в МУП "Водоканал" с предложением о принятии в ведение наружных канализационных сетей. После отказа общество обратилось с предложением к заинтересованным липам - жильцам дома о проведении работ по замене наружного канализационного лежака, так как в стоимость квартплаты данные виды работ не входят. Одобрения от заинтересованных лиц (жильцов) общество не получило и выполняя предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана) об устранении нарушений, привлекло строительную подрядную организацию для выполнения землеройных работ по устранению неисправностей в наружном лежаке вне границ балансовой принадлежности управляющей компании. При достижении температурного режима на улице подрядчик приступил к земляным работам, в ходе которых подтвердилось, что наружный лежак неисправен и требует полной замены от стены жилого дома до сливного колодца. Ремонтные работы были выполнены, канализационная система работает исправно. Противоправные действия, которые послужили основанием к привлечению предприятия к административному правонарушению не установлены.
 
    Заявитель полагает, что вменяемое ему правонарушение является необоснованным, поскольку согласно актам проверки департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана юридического лица № 23 от 13.03.2014 и № 47 от 30.04.2014 установлено - нарушений не выявлено.
 
    Согласно протоколу об административных правонарушениях № 6 от 30.04.2014, в объяснениях законного представителя общества указано: "данное нарушение связано с тем что существует перелом канализационного лежака от наружной стены дома до колодца, в связи с эти ЖБО частично не проходит на слив в колодец и непроходимые массы выходят непосредственно в подвальное помещение, слесари предприятия совместно с МУП "Водоканал" осуществляли разбивку лежака с привлечением спец.техники - (илососа)".
 
    Согласно акту проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана юридического лица № 77 от 19.06.2014 установлено: нарушений не выявлено.
 
    Общество считает, что действия по устранению неисправности в канализационной системе за границей балансовой принадлежности проведены надлежащим образом, только за счет управляющей компании. Устранение неисправности носила планомерный характер в связи с тем, что, по мнению заявителя, проведенные работы не являются обязательными для общества; были невозможны по причине зимнего периода; были проведены силами общества и подрядной организации при наступлении теплого времени и возможностью проведения земляных работ; виновные действия общества - невыполнение предписаний контролирующего органа - не связаны с перечнем услуг на обслуживание общедомового имущества, так как перелом лежака под землей для слива ЖБО лежит за балансовой принадлежностью и границами ответственности управляющей компании за общедомовое имущество.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы заявителя о том, что актами проверки департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 13.03.2014 № 23, от 30.04.2014 № 47, от 19.06.2014 № 77 нарушений обязательных требований жилищного законодательства выявлено не было, необоснованные и не подтверждены данными актами, в которых указаны все выявленные нарушения. Форма актов соответствует форме, установленной приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141.
 
    Кроме того, неисправность аварийного порядка (устранение течи канализации) по заявке жильцов обществом не устранены в установленный срок (немедленно), что является нарушением пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2.2.6, приложения 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Постановление № 170).
 
    Также в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", обществом допущено затопление подвального помещения.
 
    Бездействие общества, а именно допущение течи канализационного стояка, посягает на существующий порядок устранения аварий, нарушение правил эксплуатации системы канализации, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
 
    Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела установлено, что распоряжением департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 18.02.2014 № 19 назначена внеплановая выездная проверка заявителя с целью рассмотрения обращения, поступившего в департамент 13.02.2014 № п/л 28. Задачами проверки являлось выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    13.03.2014 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, проведенной департаментом ЖКХ И КИ мэрии города Магадана, ООО ЖДУ "ДАР Плюс" было выдано предписание № 10 об устранении нарушений пунктов 3.4.1, 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно с целью предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвала, техподполий, обеспечения просушивания подвального помещения дома № 1 по ул. Дукча (Шмелева) в г. Магадане. Срок исполнения предписания – до 14.04.2014.
 
    Согласно акту проверки от 30.04.2014 № 47 при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания № 10 от 13.03.2014 департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана 18.04.2014 было проведено обследование подвала жилого дома № 1 по ул. Дукча (Шмелева) в городе Магадане, в ходе которого выявлена течь канализационного лежака, расположенного в подвале (в трубе имеется участок повреждения - отверстие), затопление подвала канализационными массами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 № 6 установлено, что 18.03.2014 в адрес управляющей организации ООО ЖДУ "ДАР Плюс" от граждан, проживающих в многоквартирном доме № 1 по ул. Дукча (Шмелева) в городе Магадане, было направлено заявление о принятии мер по устранению течи в системе канализации. Заявка об устранении неисправности системы канализации управляющей организацией на момент проведения проверки (с 18.04. по 30.04.2014) выполнена не была.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления № 170 аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования". Согласно приложению № 2 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1, 2 по ул. Дукча (Шмелева) в городе Магадане от 04.09.2012 выбран способ управление многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
 
    На основании квитанции, выставленной ООО ЖДУ "ДАР Плюс" за март 2014 года владельцу лицевого счета №73073, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Дукча, д. 1, кв. 76, размер платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома составляет 21,49 руб. за 1 кв. м. общей площади.
 
    Постановлением мэрии города Магадана от 13.02. 2014 № 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах" с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "город Магадан" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах согласно приложению № 1 (для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) установлен размер платы 21,49 руб. за 1 кв. м общей площади), а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 2.
 
    В соответствии с приложением № 2 к названному постановлению в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов капитального исполнения без лифтов разной этажности (3-5 этажей) включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (в том числе регулировка и наладка систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения; укрепление и остекление окон и дверей; проверка исправности канализационных вытяжек и систем вентиляции; ремонт контейнерных площадок и прочее), а также постоянное аварийное обслуживание систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и энергоснабжения.
 
    В силу подпункта 1 пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и текущий ремонт общего имущества.
 
    Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Следовательно, общество, не выполнив заявку о неисправности общедомовой инженерной системы канализации в установленный предельный срок проведения ремонта - немедленно, нарушило требования пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил № 491, пункта 2.2.6. Постановления № 170.
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения заявителем ранее выданного предписания, в соответствии с актом от 30.04.2014 года было установлено, что предписание № 10 от 13.03.2014 не выполнено, подвал жилого дома не очищен от затопления.
 
    Кроме установления факта невыполнения предписания, в ходе данной проверки в подвале жилого дома была выявлена образовавшаяся течь, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО ЖДУ "ДАР Плюс" обязательных требований, установленных пунктами 10, 11 Правил № 491.
 
    В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Событием вменяемого административного правонарушения является нарушение заявителем пунктами 10, 11 Правил 491, пунктом 2.2.6 Постановлением № 170, что выразилось в не устранении неисправности инженерного оборудования (конструкций) аварийного характера (не устранении течи), расположенного в подвале многоквартирного дома.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно разграничения границ балансовой ответственности являются несостоятельными.
 
    В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.10.2012, в перечень услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома входят работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, контроль за работой внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем отопления и горячего водоснабжения, тепловых пунктов, систем холодного водоснабжения: насосных, водоподкачек, очистных, канализации, электрощитовых, освещения.
 
    В силу пункта 2.2.6 Постановления № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2.
 
    Согласно приложению 2 Постановления № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
 
    Как следует из пункта 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательство Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела, неисправности аварийного порядка (устранение течи канализации) по заявке не устранены ООО ЖДУ "Дар Плюс" в установленный срок (немедленно), что говорит о нарушении требований пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил 491, пункта 2.2.6 Постановления № 170.
 
    Кроме того, в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", управляющей организацией допущено затопление подвального помещения.
 
    Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях установлены пунктом 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нормы которого предусматривают безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях в соответствии с показателями регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.
 
    Таким образом, бездействие ООО ЖДУ "ДАР Плюс", а именно допущение течи канализационного стояка, посягает на существующий порядок устранения аварий, нарушение правил эксплуатации системы канализации представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствие с пунктами 3-3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы заявителя о том, что актами проверки департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 13.03.2014 г. № 23, от 30.04.2014 г. № 47, от 19.06.2014 г. № 77 нарушений обязательных требований жилищного законодательства выявлено не было, не подтвержден материалами дела. В указанных актах зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки, надпись "нарушений не выявлено" является частью банка акта, форма которого установлена приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141. Далее по тексту актов перечислены выявленные нарушения.
 
    Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Выполнение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности проверено судом, нарушений не выявлено: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 № 649 было вручено законному представителю общества 25.04.2014, о чем свидетельствует его личная подпись; протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 6 составлен в присутствии законного представителя общества и вручен ему в установленном порядке; определение от 28.05.2014 № 115 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено законному представителю общества 06.06.2014, о чем свидетельствует его личная подпись; постановление от 10.06.2014 № 036 было вынесено в присутствии законного представителя общества и вручено ему 16.06.2014 под роспись.
 
    Отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела административным органом установлено не было.
 
    При назначении административного наказания административным органом применен минимальный размер штрафа.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                 Н.Ю. Нестерова