Решение от 21 августа 2014 года №А37-1181/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1181/2014
 
    21 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13)
 
    к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Каширина, д. 4)
 
    о взыскании 48 758 289 рублей 06 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Д.А. Дубровин, представитель, доверенность от 24 сентября 2012 г. без номера;
 
    от ответчика – Н.А. Ветохина, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2014 г. № 1;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании задолженности по договору на поставку угля для населения с централизованным отоплением от 16 августа 2013 г. без номера (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 г. без номера) в размере 48 628 985 рублей 90 копеек, неустойки в размере 997 540 рублей 17 копеек, а всего – 49 626 526 рублей 07 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку угля для населения с централизованным отоплением от 16 августа 2013 г. без номера (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 г. без номера), а также на представленные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 12 августа 2014 г. № 022/82/2, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного дола в размере 47 729 887 рублей 60 копеек, а также пояснил, что требования истца по взысканию суммы неустойки в размере 1 028 401 рубля 46 копеек, начисленной за период с 03 марта 2014 г. по 05 июня 2014 г., остались прежними, общая сумма, предъявляемая ко взысканию - 48 758 289 рублей 06 копеек. Помимо этого, истец просит суд производить взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В обоснование указанного ходатайства истец указал на частичное погашение долга ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство истца об уменьшении суммы иска, суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в устных пояснениях исковые требования признал в полном объёме.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку угля для населения с централизованным отоплением от 16 августа 2013 г. без номера с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к нему от 18 декабря 2013 г. без номера (далее – договор поставки) (л.д. 10-15). По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке угля энергетического каменного в объёмах, определённых договором. Покупатель обязался принять уголь и оплатить его по тарифам и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
 
    Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения объём поставки составляет 7459 тонн. Срок поставки – до 20 января 2014 г.
 
    Цена 1 тонны угля составляет 6490 рублей 00 копеек с учётом НДС (пункт 4.1 договора поставки).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата должна производиться покупателем за фактически поставленный уголь в течение 60 календарных дней с даты поставки угля покупателю на основании выставляемых поставщиком  счетов-фактур.
 
    Датой поставки угля считается дата приёмки угля уполномоченным представителем покупателя на угольном складе котельной покупателя в посёлке Ола Магаданской области (пункт 6.3 договора поставки).
 
    Пунктом 9.1 договора поставки сторонами установлен срок его действия - с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Истец 31 декабря 2013 г. и 11 января 2014 г. поставил ответчику уголь в объёме 7492,91 тонны  на общую сумму 48 628 985 рублей 90 копеек по товарным накладным от 31 декабря 2013 г. № 1173 и от 11 января 2014 г. № 55 с выставлением счетов-фактур от 05 января 2014 г. № 9 и от 11 января 2014 г. № 54, с подписанием актов приёма-передачи угля от 31 декабря 2013 г. и 11 января 2014 г.  (л.д. 16-21).
 
    Получение угля ответчиком на указанную сумму подтверждается подписями представителя ответчика на товарных накладных, актах приёма-передачи.
 
    Ответчик по указанным товарным накладным уголь получил, но оплату произвёл частично в сумме 899 098 рублей 30 копеек платёжным поручением от 31 июля 2014 г.                     № 174, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2013 г. по 05 августа 2014 г. (представлен в судебное заседание).
 
    Претензия истца от 18 февраля 2014 г. № 022/17 с требованием об оплате задолженности, отправленная ответчику ценным письмом, и врученная 03 мая 2014 г. (л.д. 94, 96) оставлена без удовлетворения.  Долг составил 47 729 887 рублей 60 копеек, что  послужило основанием для начисления неустойки (пени) и обращения с настоящим иском в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка», главы 30 «Купля-продажа», условиями договора поставки.
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку угля для населения с централизованным отоплением в объёме 7459 тонн по цене 6490 рублей 00 копеек с учётом НДС со сроком поставки – до 20 января 2014 г. (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 4.1 договора поставки).
 
    Представленными в дело доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, актом сверки - л.д. 16-21) подтверждён факт передачи истцом угля ответчику на сумму 48 628 985 рублей 90 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата должна производиться покупателем за фактически поставленный уголь в течение 60 календарных дней с даты поставки угля покупателю на основании выставляемых поставщиком  счетов-фактур.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученного товара не выполнил. Оплата произведена частично в сумме 899 098 рублей 30 копеек платёжным поручением от 31 июля 2014 г. № 174. Долг составил 47 729 887 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 47 729 887 рублей 60 копеек признал в полном объёме, подписал акт сверки взаиморасчётов за период с 01 января 2014 г. по 05 августа 2014 г. (представлен в судебное заседание). Представитель ответчика подтвердил признание суммы долга в размере 47 729 887 рублей 60 копеек.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
 
    Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание иска принято судом, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) на основании пункта 7.2 договора поставки в размере 1 028 401 рубля 46 копеек, начисленной за период с 03 марта 2014 г. по 05 июня 2014 г. Помимо этого, истец просит суд производить взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями пункта 7.2 договора поставки в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного угля поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Как установлено судом, сумма основного долга перечислена ответчиком частично и с просрочкой платежа.
 
    Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
 
    При расчёте пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 028 401 рубля 46 копеек, начисленной за период с 03 марта 2014 г. по 05 июня 2014 г. являютсяобоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворениюсудом.
 
    На дату вынесения решения суда сумма основного долга ответчиком не оплачена, в связи с чем судом также удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От первоначальной суммы иска (49 626 526,07) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек. Истцом указанная сумма уплачена платёжным поручением от 18 июня 2014 г. № 1404 (л.д. 88). Уменьшение суммы исковых требований до 48 758 289 рублей 06 копеек (47 729 887,60 +  1 028 401,46) не повлияло на изменение суммы госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, сумма госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать исковыми требованиями – требования о взыскании 48 758 289 рублей 06 копеек (в том числе суммы основного дола в размере 47 729 887 рублей 60 копеек, суммы неустойки в размере 1 028 401 рубля 46 копеек, начисленной за период с 03 марта 2014 г. по 05 июня 2014 г.), а также о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956), сумму задолженности в размере 47 729 887 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 1 028 401 рубля 46 копеек, сумму госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего – 48 958 289 рублей 06 копеек. Дальнейшее начисление неустойки за период с 06 июня 2014 г. производить по день фактической уплаты суммы основного долга (47 729 887 рублей 60 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак