Решение от 21 августа 2014 года №А37-1179/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-1179/2014
 
    21 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13)
 
    к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская обл., п. Ола, ул. Каширина, д. 4)
 
    о взыскании 2 002 025 рублей 57 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Дубровин Д.А. – юрисконсульт, доверенность от 24.09.2012
 
    от ответчика: Ветохина Н.А. – начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2014 № 1
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – ответчик, МУП «ОЭТС»), о взыскании задолженности по договору на поставку угля для населения с централизованным отоплением от 27.05.2013 за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 19 100 901 рубля 70 копеек, неустойки за период с 26.02.2014 по 05.06.2014 в размере 1 752 742 рублей 62 копеек, всего 20 853 644 рублей 32 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку угля для населения с централизованным отоплением от 27.05.2013.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать неустойку по договору от 27.05.2013 за период с 18.11.2013 по 31.07.2014 в размере 2 002 025 рублей 57 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 12.08.2014 № 022/80/3; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 2 002 025 рублей 57 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом принятых судом уточнений не возражал, заявил ходатайство от 14.08.2014 № 1-6/2106 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    В связи с согласиями представителей истца и ответчика, выраженными в судебном заседании под аудиозапись, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 06.06.2013 № 6 между ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (поставщик) и МУП «ОЭТС» (покупатель) 27.05.2013 был заключен договор на поставку угля для населения с централизованным отоплением, по условиям которого поставщик обязуется доставить в пункт назначения – склад котельной п. Ола уголь энергетический каменный в объемах, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь по тарифам и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 9-12).
 
    Срок и объем поставки установлен в пункте 2.2 договора. Срок поставки - с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. Объем поставки – 10 762 тонны в соответствии с графиком поставки угля (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена одной тонны угля составляет 6 490,00 рублей за одну тонну с учетом НДС; общая стоимость договора 69 845 380,00 рублей. Цена договора складывается из стоимости поставленного угля и стоимости его перевозки.
 
    Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Покупатель оплачивает фактически поставленный уголь в течение 60 календарных дней с даты поставки угля покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной (ТТН), и на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур.
 
    В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного угля, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Поставщик во исполнение условий договора поставил заказчику 10 724,33 тонн угля на общую сумму 69 600 901 рубль 70 копеек, что подтверждается актами приема-передачи от 18.09.2013, от 15.10.2013, от 11.11.2013, от 22.11.2013, от 29.11.2013, от 06.12.2013, товарными накладными от 18.09.2013 № 834, от 15.10.2013 № 837, от 11.11.2013 № 1114, от 22.11.2013 №№ 969, 1170, от 29.11.2013 № 5614, от 06.12.2013 № 1250 (л.д. 13-33). При этом из актов приема-передачи следует, что покупатель претензий по количеству и качеству товара не заявил.
 
    Покупатель частично оплатил поставленный товар в общей сумме 50 500 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 26.02.2014 № 297, от 31.03.2014 № 456, от 01.04.2014 № 464, от 05.05.2014 № 618 (л.д. 34-37).
 
    Несмотря на претензию истца от 18.02.2014 № 022/17, оставшуюся задолженность в размере 19 100 901 рубля 70 копеек (69 600 901,70 - 50 500 000,00) ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 19 100 901 рубля 70 копеек, а также о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.
 
    В процессе производства по настоящему делу – 31.07.2014 ответчик полностью погасил основной долг по договору в размере 19 100 901 рубля 70 копеек, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
 
    В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 2 002 025 рублей 57 копеек - неустойка по договору от 27.05.2013 за период с 18.11.2013 по 31.07.2014.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом принятых судом уточнений не возражал, заявил ходатайство от 14.08.2014 № 1-6/2106 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действовавшей в спорный период редакции).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения условий договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 18.11.2013 по 31.07.2014 в размере 2 002 025 рублей 57 копеек соответствует условиям договора, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.11.2013 по 31.07.2014 в размере 2 002 025 рублей 57 копеек является обоснованным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство от 14.08.2014 № 1-6/2106 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на несвоевременное поступление субсидий из областного бюджета, что, по его мнению, является экстраординарным случаем, повлекшим образование задолженности.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал по основаниям, изложенным в возражении от 14.08.2014 № 022/80/3.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Учитывая, что сторонами в пункте 7.2 договора была установлена ответственность за нарушение принятых покупателем обязательств в виде неустойки в сумме одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (то есть минимальный размер, установленный законом), суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Несвоевременное поступление субсидий из областного бюджета суд не расценивает в качестве экстраординарного случая, повлекшего образование задолженности, поскольку в силу пункта  1 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие непоступления денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Таким образом, основания для снижения неустойки в настоящем деле отсутствуют.
 
    Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначальной суммы иска 20 853 644 рубля 32 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 127 268 рублей 22 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 127 268 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 № 1406.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 002 025 рублей 57 копеек, которое судом принято, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 115 050 рублей 01 копейки.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере 12 218 рублей 21 копейки (127 268,22 – 115 050,01) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956), неустойку в размере 2 002 025 рублей 57 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 12 218 рублей 21 копейки, а всего –  2 014 243 рубля 78 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956), из федерального бюджета госпошлину в размере 115 050 рублей 01 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова