Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А37-1178/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1178/2014
21 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская обл., п. Ола, ул. Каширина, д. 4)
о взыскании 4 748 501 рубля 28 копеек
при участии представителей:
от истца: Дубровин Д.А. – юрисконсульт, доверенность от 24.09.2012
от ответчика: Ветохина Н.А. – начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2014 № 1
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – ответчик, МУП «ОЭТС»), о взыскании задолженности по договору на поставку угля «для прочих» от 16.08.2013 за поставленный в январе 2014 года уголь в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.03.2014 по 05.06.2014 в размере 248 501 рубля 28 копеек, неустойки за период с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, всего 4 748 501 рубля 28 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 102-103, 119-122).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку угля «для прочих» от 16.08.2013.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 22.07.2014 № 022/79/1; приобщил к материалам дела дополнительный документ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, приобщил к материалам дела отзыв на иск от 14.08.2014 № 1-6/2107 и копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (поставщик) и МУП «ОЭТС» (покупатель) 16.08.2013 был заключен договор на поставку угля «для прочих» с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется доставить в пункт назначения – склад котельной п. Ола уголь энергетический каменный в объемах, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь по тарифам и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 9-14).
Срок и объем поставки установлен в пункте 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013. Срок поставки до 20.01.2014. Объем поставки – 2 555 тонн.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена одной тонны угля составляет 6 490,00 рублей за одну тонну с учетом НДС; общая стоимость договора складывается из стоимости поставленного угля и стоимости его перевозки.
Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Покупатель оплачивает фактически поставленный уголь в течение 60 календарных дней с даты поставки угля покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной (ТТН), и на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур.
В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного угля, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Поставщик во исполнение условий договора поставил заказчику 2 740,09 тонн угля на сумму 17 783 184 рубля 10 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014, товарной накладной от 14.01.2014 № 56 (л.д. 15-16). При этом из акта приема-передачи следует, что заказчик претензий по количеству и качеству товара не заявил.
Покупатель частично оплатил поставленный товар в общей сумме 7 283 184 рубля 10 копеек по платежным поручениям от 08.04.2014 № 497, от 18.04.2014 № 575, от 22.04.2014 № 584, от 30.04.2014 № 616, от 23.05.2014 № 727 (л.д. 18-22).
Несмотря на претензию истца от 18.02.2014 № 022/17, оставшуюся задолженность в размере 10 500 000 рублей 00 копеек (17 783 184,10 – 7 283 184,10) ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.
04.06.2014, 20.06.2014, 24.06.2014 ответчик частично погасил основной долг по договору в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу основной долг по договору от 16.08.2013 составляет 4 500 000 рублей 00 копеек (10 500 000,00 – 6 000 000,00).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарной накладной от 14.01.2014 № 56, актом приема-передачи от 14.01.2014.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара за период с 16.03.2014 по 05.06.2014 в размере 248 501 рубля 28 копеек, а также неустойки за период с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения условий договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 16.03.2014 по 05.06.2014 в размере 248 501 рубля 25 копеек соответствует условиям договора, судом проверен и признается обоснованным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.03.2014 по 05.06.2014 в размере 248 501 рубля 25 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга суд также признает обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 14.08.2014 № 1-6/2107 требования истца признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначальной суммы иска 10 780 312 рублей 72 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 76 901 рубля 56 копеек.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 76 901 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 № 1403 (л.д. 109).
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 748 501 рубля 28 копеек, которое судом принято, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 43 028 рублей 04 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере 33 873 рублей 52 копеек (76 901,56 – 43 028,04) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.08.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956), основной долг в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.03.2014 по 05.06.2014 в размере 248 501 рубля 28 копеек, неустойку за период с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга (4 500 000 рублей 00 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 33 873 рублей 52 копеек, а всего – 4 782 374 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956), из федерального бюджета госпошлину в размере 43 028 рублей 04 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
