Решение от 24 апреля 2014 года №А37-1174/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                           Дело № А37-1174/2013
 
    24 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании незаконным действия налогового органа по начислению пеней в сумме
 
    7 087 руб.
 
    при участии представителей:
 
    заявитель - Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель
 
    от ответчика - Головко А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 05/2154 от 16.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Анатолий Иванович Вастьянов (далее –предприниматель), обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 20.08.2013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа по начислению пеней в сумме   7 087 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 29.04.2009 от налогового органа поступило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12251 на сумму 329 998руб. 19 коп. (налог – 47 413 руб., пени – 282 585 руб. 19 коп.). Из решения о зачёте № 2701 от 10.08.2011 следует, что налоговый орган в одностороннем порядке произвёл зачёт начисленных пеней по НДС в сумме 7 087 руб. в счёт переплаты по НДС на ту же сумму.
 
    На заявление о предоставлении разъяснений по расчёту образовавшейся суммы пеней, 27.03.2013 по почте предпринимателем получено информационное письмо от 20.03.2013 № 11-45/01/03848, в котором налоговый орган признал необоснованность действий по начислению пеней, заявленных к зачёту в решении № 2701 от 10.08.2013, поскольку, как указал налоговый орган «детализировать периоды начисления и суммы пеней, указанных в требовании от 29.04.2009 № 12251, а также суммы налогов, повлекшие эти начисления не представляется возможным».
 
    Заявитель считает, что 27.03.2013 вскрылись обстоятельства безусловной незаконности и необоснованности действий налогового органа по начислению пеней по НДС в сумме 7 087 руб.
 
    Заявитель сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу № А37-230/213, которым признано незаконным бездействие налогового органа по несообщению Вастьянову А.И. в счёт какой именно задолженности по пени НДС (период, основания возникновения) произведён зачёт пени по решению о зачёте №№ 2700, 2701, 2702 от 10.08.2011.
 
    Ссылаясь на статьи 3, 21, 31, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 29, 125, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (АПК РФ) просит признать незаконным действие налогового органа по начислению пеней в сумме 7 087 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении, указал, что трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не нарушен, поскольку о неправомерности начисления пеней в сумме 7 087 руб. он узнал из письма налогового органа от 20.03.2013 № 11-45/01/03848, полученного им 27.03.2013.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.07.2013 (т.1, л.д. 29-31), дополнительных пояснениях от 20.08.2013 (т.1, л.д. 68-72), из которых следует, что налоговым органом вынесено требование № 12251 от 29.04.2009 на уплату налога в сумме 47 413 руб. и пеней в размере 282 585 руб. 19 коп., по сроку уплаты 20.04.2009. Данное требование получено предпринимателем 27.05.2009, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
 
    Таким образом, в случае несогласия с суммой пени, указанной в требовании № 12251 от 20.04.2009, Вастьянов А.И. мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного требования, либо с заявлением о признании незаконными действий по включению сумм пени в требование № 12251 от 20.04.2009.
 
    По поводу решения о зачёте от 10.08.2011 № 2701 на сумму 7 087 руб. налогоплательщику было направлено извещение от 10.08.2011 № 2203, которое получено предпринимателем 05.09.2011, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
 
    С учётом положений статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а заявитель обратился в суд в 2013 году.
 
    Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что 03.12.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил сообщить, в счёт какой именно задолженности по пени НДС (период, основания возникновения) проведён зачет пени по решению о зачёте от 10.08.2011 № 2701 (т. 1, л.д. 127).
 
    Предприниматель представил в материалы дела решение о зачёте от 10.08.2011 № 2701, из которого следует, что в счёт установленной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 № 06АП-2196/2011 переплаты по НДС налоговый орган осуществил зачёт недоимки предпринимателя по уплате пеней по НДС в сумме 7 087 руб. 00 коп.
 
    Одновременно предпринимателем в налоговый орган были поданы аналогичные заявления по решениям о зачёте от 10.08.2011 № 2700 (на сумму 209 339 руб.) и № 2702 (на сумму 66 159 руб. 19 коп.).
 
    В ответ на указанные обращения налоговый орган представил предпринимателю письмо от 20.03.2013 № 11-45/01/03848 о направлении информации, в котором указал, что детализировать периоды начисления и суммы пеней, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2009 № 12251, а также налогов, повлекших за собой эти начисления, не представляется возможным, так как расчёт пени производится на общую сумму недоимки по налогу, с последующей записью в лицевой счёт на первое число месяца, следующего за отчётным. При этом налоговый орган представил предпринимателю таблицу подтверждения пени на 39 листах и копию требования от 29.04.2009 № 12251.
 
    Заявитель указывает, что обратился в суд с настоящим заявлением (о признании незаконным действия по начислению пеней в сумме 7 087 руб. 00 коп.) в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ, так как узнал о необоснованности начисления пеней в сумме 282 585 руб. 19 коп. (в том числе в сумме 7 087 руб.), зачёт которых был осуществлён решениями от 10.08.2011 №№ 2700, 2701, 2702, лишь из письма налогового органа от 20.03.2013 № 11-45/01/03848, которое получил по почте 27.03.2013.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что пени по НДС в сумме 282 585 руб. 19 коп. были включены налоговым органом в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2009 № 12251. Отсутствие в указанном требовании сумм пени в абсолютном значении 209 339 руб., 7 087 руб. и 66 159 руб. 19 коп. объясняется тем, что общая сумма указанных в требовании № 12251 пеней в дальнейшем была разбита на три части и включена налоговым органом в три решения о зачёте от 10.08.2011 (то есть решением о зачёте № 2700 был произведён зачёт пеней в сумме 209 339 руб., решением № 2701 - в сумме 7 087 руб. и решением № 2702 - в сумме 66 159 руб. 19 коп.).
 
    Действия налогового органа по начислению указанных сумм пеней (209 339 руб. и 66 159 руб. 19 коп.) оспариваются предпринимателем в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дел № А37-1173/2013 и № А37-1175/2013 соответственно.
 
    Посколькудействия по начислению пеней и их дальнейший зачёт (в счёт имеющейся переплаты, установленной судебным актом) были осуществлены налоговым органом одновременно, следовательно, при одних и тех же фактических обстоятельствах, производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А37-1175/2013 кассационной инстанцией (по согласованию сторон).
 
    Решением суда от 16.10.2013 № А37-1175/2013 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного статьёй 198 АПК РФ.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что пени по НДС в сумме 7 087 руб. 00 коп., законность действия по начислению которых предприниматель оспаривает в настоящем деле, были начислены налоговым органом одновременно с пенями по НДС в сумме 66 159 руб. 19 коп. и 209 339 руб. 00 коп. и включены в одно требование – от 29.04.2009 № 12251 (т. 1, л.д. 88-89).
 
    Решения о зачёте всех трёх сумм указанных пеней (№№ 2700, 2701, 2702) были приняты налоговым органом 10.08.2011.
 
    Указанные решения о зачёте были обжалованы предпринимателем в рамках дела № А37-2481/2011, в удовлетворении требований о признании их недействительными предпринимателю было отказано вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2012. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю было отказано.
 
    В рамках дела № А37-1175/2013 было рассмотрено требование предпринимателя о признании незаконным действия налогового органа по начислению пеней в сумме 66 159 руб. 19 коп., включенных в тоже самое требование № 22251 и зачёт которых произведён налоговым органом решением о зачёте № 2702, принятом одновременно с решением № 2701 о зачёте суммы пени в размере 7 087 руб., следовательно, оценка фактических обстоятельств и выводы по указанному делу, в том числе в части соблюдения заявителем при обращении в суд срока, установленного статьёй 198 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2013 по делу № А37-1175/2013 установлено, что предприниматель знал о суммах начисленных пеней, в том числе в размере 7 087 руб. 00 коп., еще с 05.09.2011, со времени получения извещения налогового органа от 10.08.2011 № 2203, содержащего сведения о произведенных зачётах, в том числе о решении о зачёте № 2701 (т. 1, л.д. 129).
 
    При этом, с заявлением об оспаривании действия налогового органа по начислению пеней в сумме 7 087 руб. (по настоящему делу) предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 04.07.2013 (т. 1, л.д.3).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело материалы, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что обстоятельства настоящего дела в части пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного статьёй 198 АПК РФ, не подлежат доказыванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2013 по делу № А37-1175/2013.
 
    Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2013 № 06АП-6583/2013, при пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А37-1175/2013, также указывает на взаимосвязь фактических обстоятельств начисления и зачёта сумм пенейв размере:209 339 руб. 00 коп., 7 087 руб. 00 коп. и 66 159 руб. 19 коп., поскольку данные пени включены в одно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2009 № 12251 и решения о зачёте указанных сумм были приняты налоговым органом одной датой – 10.08.2011.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
 
    Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
 
    Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
 
    Доводы заявителя о необходимости применении при рассмотрении настоящего дела выводов суда, содержащихся в решении по делу № А37-230/2013, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут повлиять на установленный судом факт пропуска предпринимателем при обращении в суд с настоящим заявлением срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных причин для его восстановления суду не заявлено.
 
    Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд (платежное поручение № 158 от 13.06.2013), относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований о признании незаконным действия налогового органа по начислению пени в сумме 7 087 руб. отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                      Н.Ю. Нестерова