Решение от 10 сентября 2014 года №А37-1172/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1172/2014
 
    10 сентября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о признании недействительным предписания № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Тимофеева М. В., представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014;
 
    от ответчика – Гончаров А. Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/2930 от 02.10.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом», а также - Общество) обратился в суд с заявлением от 23.06.2014 о признании недействительным предписания № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а также - ответчик).
 
    В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю предписано обеспечить осуществление сброса сточных вод в водный объект - р. Ола в с. Клёпка Ольского района Магаданской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014, составленный по итогам проведения плановой выездной проверки ОАО «ОлаИнтерКом», а также статьи 11, 21, 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ). Срок исполнения предписания установлен – 30.05.2014.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что оспариваемое предписание нарушает права Общества, поскольку не установило реальный разумный срок для его исполнения и устранения выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 23.06.2014, дал устные пояснения, в частности указал, что поскольку в оспариваемом предписании № 8в/в/1-14, вынесенном ответчиком 30.05.2014, указан срок устранения допущенных нарушений до 30.05.2014, т.е. день его вынесения, Управление Росприроднадзора по Магаданской области заведомо лишило ОАО «ОлаИнтерКом» возможности исполнить его в установленный срок.
 
    Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком 17.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 710/д/ип/14/пр по факту неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Просил предписание № 8/в-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признать недействительным, как нарушающее права заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве № АШ-10/2727 от 11.08.2014, дополнении к отзыву № АШ-10/2968 от 05.09.2014, в частности, указал, что предписание № 8/в-14 от 30.05.2014 было выдано на основании Акта проверки № 8/в-14 от 30.05.2014, статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) для устранения выявленного при проверке нарушения.
 
    В ходе проверки установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет деятельность по водоответвлению сточных вод, прошедших биологическую очистку, потребителей с. Клёпка. Для осуществление данной деятельности предприятие имеет лицензию на право пользования недрами (пресная вода) МАГ 04413 ВЭ, участок «Совхозный», с. Клёпка, МППВ «Клёпкинское». В селе Клёпка услуги по водоответвлению потребителям, по распределению, очистке и удалению сточных вод выполняются на основании договора на оказание услуг по водоответвлению и очистке сточных вод от 28.12.2012 года № 1/3-К, заключённого между ОАО «ОлаИнтерКом» и МО «Село Клёпка».
 
    Поскольку функции по водоответвлению сточных вод в с. Клёпка выполняются ОАО «ОлаИнтерКом», то данное предприятие в соответствии с требованиями статей 11, 21, 23 Водного кодекса РФ обязано в установленном законом порядке оформить решение о представлении водного объекта (р. Ола) в пользование для целей сброса сточных вод.
 
    Согласно информации отдела водных ресурсов Ленского БВУ от 23.04.2014 № АМ/328 ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет сброс сточных вод в р. Ола без оформленного в установленном законом порядке Решения на предоставление водного объекта в пользование. С момента заключения договора с МО «Село Клёпка» по настоящее время разрешительных документов, дающих право использовать водный объект (р. Ола) для целей сброса сточных вод, а именно решение на сброс сточных вод в р. Ола данное предприятие не оформило.
 
    Своими действиями ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило требования: пункта 2 статьи 21, части 5 статьи 23 Водного кодекса РФ. Данное нарушение зафиксировано в Акте проверки № 8/в-14 от 30.05.2014.
 
    За нарушение данного требования водного законодательства ОАО «ОлаИнтерКом» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ к административному штрафу.
 
    Руководствуясь статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 27 Административного регламента исполнения Росприроднадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за использованием водных объектов, утверждённого приказом Минприроды России № 192 от 26.08.2012 (далее - Административный регламент № 192), для устранения выявленных при проверке ОАО «ОлаИнтерКом» нарушений было выдано предписание № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 с указанием срока устранения нарушений.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», на основании приказов Управления № 85 от 28.03.2014, № 162 от 05.05.2014, № 164 от 05.05.2014, с 07.04.2014 по 30.05.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом» (л.д. 80-91).
 
    Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014 (л.д. 92-109), которым установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет сброс сточных вод в р. Ола без оформленного в установленном законом порядке Решения на предоставление водного объекта в пользование.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что 25.08.2013 предприятием был осуществлён вывоз и размещение на свалке ТБО с. Клёпка отходов IV класса опасности для окружающей среды, образованных в результате эксплуатации очистных сооружений с. Клёпка. Кроме того, с 25.08.2013 и по настоящее время предприятием осуществляется накопление и хранение отработанного ила в иловых минерализаторах, расположенных в помещении очистных сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Водного кодекса РФ представление водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о представлении водных объектов в пользование.
 
    Согласно части 5 статьи 23 Водного кодекса РФ решение о представлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.
 
    Поскольку функции по водоответвлению сточных вод в с. Клёпка выполняются ОАО «ОлаИнтерКом», то данное предприятие в соответствии с вышеуказанными нормами закона обязано в установленном законом порядке оформить решение о представлении водного объекта (р. Ола) в пользование для целей сброса сточных вод.
 
    Вместе с тем, согласно информации отдела водных ресурсов Ленского БВУ № АМ/328 от 23.04.2014 ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет сброс сточных вод в р. Ола без оформленного в установленном законом порядке Решения на предоставление водного объекта в пользование. С момента заключения договора с МО «Село Клёпка» по настоящее время разрешительных документов, дающих право использовать водный объект (р. Ола) для целей сброса сточных вод, а именно решение на сброс сточных вод в р. Ола данное предприятие не оформило.
 
    В соответствии со статьёй 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Таким образом, ответчик установил, что своими действиями ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило требования: пункта 2 статьи 21, части 5 статьи 23 Водного кодекса РФ.
 
    В связи с чем, по итогам проведения плановой проверки, заявителю выдано оспариваемое по настоящему делу предписание № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (л.д. 110), в соответствии с которым Обществу предписано обеспечить осуществление сброса сточных вод в водный объект – р. Ола в с. Клёпка Ольского района Магаданской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Срок выполнения предписания установлен – 30.05.2014.
 
    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства РФ от № 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
 
    В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.
 
    Согласно пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в числе прочего имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Наличие полномочий Управления Росприроднадзора по Магаданской области на проведение в отношении заявителя плановой проверки и вынесения предписания заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как следует из материалов дела с распоряжением о проведении плановой проверки руководитель ОАО «ОлаИнтерКом» ознакомлен 17.12.2013, о чём свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 79), и не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Нарушений процедуры проведения плановой проверки в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», вынесения оспариваемого предписания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    В силу пункта 4 Административного регламента № 192 конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов является составление акта проверки. В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.
 
    Кроме того, в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 191 от 29.06.2012 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент № 191).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 9, пункта 45, должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;
 
    Согласно пункта 46 Административного регламента № 191, результатом административного действия является - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента.
 
    В соответствии с пунктом 70 Административного регламента № 191, предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные:
 
    а) дата и место составления предписания;
 
    б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;
 
    в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;
 
    г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);
 
    д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;
 
    е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что предписание Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, является незаконным, поскольку установленный в предписании срок заведомо исключает возможность его исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, предписание было выдано 30.05.2014 с установлением срока исполнения – 30.05.2014. Таким образом, Обществу было предоставлено для исполнения предписания менее одних суток.
 
    При этом, в целях исполнения предписания, как указывалось ранее, обществу было необходимо, оформить и получить в установленном законом порядке Решение на предоставление водного объекта - р. Ола в пользование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Водного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование либо отказывает в предоставлении водного объекта или его части в пользование в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование.
 
    Управлением Росприроднадзора по Магаданской области не оспаривается, что на момент выдачи предписания Управлению было известно о том, что у Общества отсутствовало такое решение, что предполагало первоначальное обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Таким образом, с учётом изложенных норм ООО «ОлаИнтерКом» могло устранить выявленные нарушения в виде обеспечения осуществления сброса сточных вод в водный объект – р. Ола в с. Клёпка Ольского района Магаданской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, посредством получения такого решения по меньшей мере не позднее 01.07.2014 и не имело возможности устранить нарушение до 30.05.2014.
 
    Из содержания части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом суд учитывает, что по итогам проведения внеплановой документарной проверки ОАО «ОлаИнтерКом» по контролю за выполнением предписания № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области (л.д. 131-133) ОАО «ОлаИнтерКом» было освобождено от административной ответственности вследствие признания судом совершённого административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые предписание надзорного органа нарушает законные права ОАО «ОлаИнтерКом», поскольку лишило Общество реальной возможности для устранения выявленных нарушений.
 
    При этом суд отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своём постановлении № 13988/06 от 03.04.2007, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма, освобождающая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2005 по делу № Ф03-А73/05-2/2428.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    В связи с этим, суд полагает, что в данном случае, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ОАО «ОлаИнтерКом» и примененного им положений КоАП РФ на которых основан вывод о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования ОАО «ОлаИнтерКом»о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 8в/в/1-14 от 30.05.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и возражения, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 8в/в/1-14 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признать недействительным.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                               В. В. Липин