Решение от 10 сентября 2014 года №А37-1171/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1171/2014
 
    10 сентября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о признании недействительным предписания № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Тимофеева М. В., представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014;
 
    от ответчика – Гончаров А. Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/2930 от 02.10.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом», а также - Общество) обратился в суд с заявлением от 23.06.2014 о признании недействительным предписания № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а также - ответчик).
 
    Оспариваемым предписанием заявителю предложено осуществлять обращение с отходами (осадками) при механической и биологической очистке сточных вод, образованными в результате эксплуатации очистных сооружений, расположенных в с. Клёпка в соответствии требованиями законодательства РФ. Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014, составленный по итогам проведения плановой выездной проверки ОАО «ОлаИнтерКом», а также статья 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пункт 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Срок исполнения предписания установлен – 10.08.2014.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что из содержания предписания не следует какого-либо конкретного нарушения, допущенного Обществом или каких-либо конкретных мероприятий, которые следует выполнить Обществу в целях устранения нарушения законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 23.06.2014, дополнении к заявлению от 05.09.2014, дал устные пояснения, просил предписание № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать недействительным, как нарушающее права заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве № АШ-10/2723 от 08.08.2014, в частности, указал, что предписание № 8э/вЗ-14/1 от 30.05.2014 было выдано на основании Акта проверки № 8/в-14 от 30.05.2014, статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) для устранения выявленного при проверке нарушения.
 
    В ходе проверки установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» при эксплуатации очистных сооружений, расположенных в с. Клёпка Ольского района, в результате работы которых образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 943 000 00 00 00 0), которым в соответствии с материалами паспортизации опасного отхода установлен IV класс опасности для окружающей среды, осуществляет хранение отработанного ила (отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод) в иловых минерализаторах в здании очистных сооружений с. Клёпка сроком более шести месяцев и размещение на территории свалки ТБО с. Клёпка, не имея оформленной в установленном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды.
 
    Также представитель ответчика пояснил, что выдача Управлением Росприроднадзора по Магаданской области предписания с содержанием: «Осуществлять обращение с отходами (осадками) при механической и биологической очистке сточных вод, образованными в результате эксплуатации очистных сооружений в с. Клёпка в соответствии с требованиями законодательства РФ» объясняется тем, что Управление не может обязать ОАО «ОлаИнтерКом» оформить лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды.
 
    Лицензирование - одна из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе представляющих опасность для окружающей среды, здоровья человека. Безлицензионная деятельность в области обращения с отходами I-IV класса опасности создает потенциальную экологическую опасность.
 
    В соответствии со статьёй 1 № 89-ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В соответствии с Уставом ОАО «ОлаИнтерКом» деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности является одним из многочисленных видов основной деятельности общества.
 
    Руководствуясь требованиями предписания, Общество имело право выбора - принять меры как по получению лицензии на размещение отходов I-IV класса опасности, так и по заключению договора со специализированной организацией на размещение отходов I-IV класса опасности. Решение в данном случае должно принять Общество.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», на основании приказов Управления № 85 от 28.03.2014, № 162 от 05.05.2014, № 164 от 05.05.2014, с 07.04.2014 по 30.05.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом» (л.д. 72-83).
 
    Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014 (л.д. 84-101), которым установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» при эксплуатации очистных сооружений, расположенных в с. Клёпка Ольского района, в результате работы которых образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 943 000 00 00 00 0), которым в соответствии с материалами паспортизации опасного отхода установлен IV класс опасности для окружающей среды, осуществляет хранение отработанного ила (отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод) в иловых минерализаторах в здании очистных сооружений с. Клёпка сроком более шести месяцев и размещение на территории свалки ТБО с. Клёпка не имея оформленной в установленном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды.
 
    Проверкой установлено, что данные отходы накапливаются в двух иловых минерализаторах объемом 102 куб.м., расположенных в помещении очистных сооружений и при формировании транспортной партии вывозятся для размещения на свалку бытовых отходов. В соответствии со справкой, предоставленной ОАО «ОлаИнтерКом», по состоянию на 01.05.2014 количество ила находящегося в иловых минерализаторах очистных сооружений составляет 81,2 т (л.д. 104).
 
    Так же ОАО «ОлаИнтерКом» представлен акт от 25.08.2013 (л.д. 103), утверждённый исполнительным директором ОАО «ОлаИнтерКом» Журкиным О.В., в соответствии с которым предприятием был осуществлён вывоз отработанного ила (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод) в объеме 85 куб.м. на территорию свалки ТБО с. Клёпка. Иных документов, подтверждающих передачу для последующего размещения, либо размещение данного вида отходов, представлено не было.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что 25.08.2013 предприятием был осуществлён вывоз и размещение на свалке ТБО с. Клёпка отходов IV класса опасности для окружающей среды, образованных в результате эксплуатации очистных сооружений с. Клёпка. Кроме того, с 25.08.2013 и по настоящее время предприятием осуществляется накопление и хранение отработанного ила в иловых минерализаторах, расположенных в помещении очистных сооружений.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» - накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды, подлежит лицензированию.
 
    Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности у ОАО «ОлаИнтерКом» отсутствует.
 
    Таким образом, ответчик установил, что своими действиями ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило требования: статей 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статью 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В связи с чем, по итогам проведения плановой проверки, заявителю выдано оспариваемое по настоящему делу предписание № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 102), в соответствии с которым Обществу предписано осуществлять обращение с отходами (осадками) при механической и биологической очистке сточных вод, образованными в результате эксплуатации очистных сооружений, расположенных в с. Клёпка в соответствии требованиями законодательства РФ. Срок выполнения предписания установлен – 10.08.2014.
 
    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства РФ от № 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
 
    В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.
 
    Согласно пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в числе прочего имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Наличие полномочий Управления Росприроднадзора по Магаданской области на проведение в отношении заявителя плановой проверки и вынесения предписания заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как следует из материалов дела с распоряжением о проведении плановой проверки руководитель ОАО «ОлаИнтерКом» ознакомлен 17.12.2013, о чём свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 71), и не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Нарушений процедуры проведения плановой проверки в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», вынесения оспариваемого предписания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    В целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 191 от 29.06.2012 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент № 191).
 
    В силу подпункта 3 пункта 9, пункта 45 Административного регламента № 191, должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;
 
    Согласно пункта 46 Административного регламента № 191, результатом административного действия является - предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента.
 
    В соответствии с пунктом 70 Административного регламента № 191, предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные:
 
    а) дата и место составления предписания;
 
    б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;
 
    в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;
 
    г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);
 
    д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;
 
    е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные пунктом 70 Административного регламента № 191, в частности имеет указание на акт проверки, выявивший нарушения, на основании которого выдаётся предписание, правовые основания для выдачи предписания, указание на мероприятие, которое должно быть выполнено и срок его исполнения.
 
    При этом заявителем факт осуществления хозяйственной деятельности с нарушениями природоохранного законодательства, установленными актом проверки № 8/в-14 от 30.05.2014, как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого предписания, не отрицаются и не оспариваются.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ответчик имел право и фактические основания для выставления оспариваемого предписания. Также представитель заявителя пояснил, что заявителю известны нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки и отражённые в акте проверки.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является незаконным вследствие его неисполнимости, оцениваются судом критически и признаются необоснованными и несостоятельными.
 
    Из содержания части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность по доказыванию нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
 
    Оспариваемым предписанием № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемые предписание надзорного органа не нарушает законные права ОАО «ОлаИнтерКом», поскольку предписывает устранить действительно допущенные заявителем нарушения, что не отрицается заявителем.
 
    Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов и дополнительных пояснений не усматривается, как предписание Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 нарушило права и интересы заявителя.
 
    Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования ОАО «ОлаИнтерКом»о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и возражения, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем платёжным поручением № 22201 от 25.06.2014, относится на заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 8 э/в/3-14/1 от 30.05.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                               В. В. Липин