Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А37-1170/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1170/2014
26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Оценка-консультант» (ОГРН 1044900023431, ИНН 4909912080, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)
к закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» (ОГРН 1024900950568, ИНН 4909042252, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 309)
о взыскании 90 000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-консультант» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» (далее – ответчик, ОАО «ГОТ»), о взыскании задолженности по договору подряда от 15 мая 2013 г. № 01-2013 за выполненные работы в марте 2014 года в размере 90 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 15 мая 2013 г. № 01-2013, дополнительное соглашение к нему от 27 июня 2013 г. без номера.
Определением суда от 03 июля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 04 июля 2014 г. № 20568, расписка директора истца в получении копии определения (л.д. 60-61).
Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена 04 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Ответчик требования определения арбитражного суда от 03 июля 2014 г. не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда от 15 мая 2013 г. № 01-2013 с дополнительным соглашением к нему от 27 июня 2013 г. без номера (далее – договор, договор подряда) (л.д. 7-12). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ: разработать экономическую часть в составе «ТЭО постоянных разведочных кондиций россыпного месторождения ручьёв «Конго-Агач» с подсчётом запасов (корректировка)» и защитить экономическую часть в составе «ТЭО постоянных разведочных кондиций россыпного месторождения ручьёв «Конго-Агач» с подсчётом запасов (корректировка)» в Государственной комиссии по запасам (далее – ГКЗ) в г. Москва, а заказчик принял на себя обязательства по принятию результата работ и его оплате (пункт 1.1 договора подряда).
Стоимость работ определена сторонами в редакции дополнительного соглашения в размере 330 000 рублей 00 копеек без учёта расходов подрядчика на командировку по участию в защите кондиций в ГКЗ в г. Москве (пункт 3.1 договора подряда).
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора подряда оплата должна была быть произведена в размере 240 000 рублей 00 копеек в течение 15 календарных дней после передачи заказчику экономической части в электронном виде и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ с выставлением счёта и счёта-фактуры. Оплата суммы в размере 90 000 рублей 00 копеек должна была быть произведена в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения ГКЗ и подписания акта приёма-передачи выполненных работ с учётом замечаний ГКЗ.
Работы должны были быть выполнены до 28 июня 2013 г. (пункт 4.1 договора подряда).
Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 28 июня 2013 г. на сумму 240 000 рублей 00 копеек и от 06 марта 2014 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).
Вместе с тем, обязательства по оплате работ в полном объёме ответчиком не выполнены. Ответчиком оплачено 240 000 рублей 00 копеек и не оплачено 90 000 рублей 00 копеек. Долг составил 90 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из актов сдачи-приёмки выполненных работ от 28 июня 2013 г. на сумму 240 000 рублей 00 копеек и от 06 марта 2014 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14) усматривается, что истцом работы по договору подряда выполнены в полном объёме, но на дату рассмотрения спора и вынесения решения частично не оплачены. Доказательств отказа от выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость выполненной работы определена условиями договора подряда и подтверждена актами сдачи-приёмки выполненных работ от 28 июня 2013 г. на сумму 240 000 рублей 00 копеек и от 06 марта 2014 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).
Сумма задолженности ответчика в размере 90 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Учитывая, что сумма задолженности в размере 90 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом доказательствами, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска указанная сумма госпошлина уплачена платёжным поручением от 10 июня 2014 г. № 8 (л.д. 6).
В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 3600 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии» (ОГРН 1024900950568, ИНН 4909042252), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оценка-консультант» (ОГРН 1044900023431, ИНН 4909912080), сумму долга в размере 90 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере – 3600 рублей 00 копеек, всего – 93 600 рублей 00 копеек.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
