Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А37-1156/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1156/2014
25 июля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Александра Николаевича (ОГРНИП 304490508000012, ИНН 490500312077, место жительства: 686332, Магаданская обл., Сусуманский р-он, п. Мяунджа, ул. Школьная, д. 13, кв. 39)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043, место нахождения: 686314, Магаданская обл., Сусуманский р-он, г. Сусуман, ул. Набережная, д. 5)
о взыскании 675 061 рубля 00 копеек, судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
В судебном заседании 21.07.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.07.2014.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Ежов Александр Николаевич (далее – истец, ИП Ежов А.Н.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее – ответчик, ООО «Сусуман»), о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом твердого топлива на котельные ООО «Сусуман» от 14.01.2014 № 5-14/п, от 14.02.2014 № 21-14/п за период с января по март 2014 г. в размере 675 061 рубля 00 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 784, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на оказание услуг автомобильным транспортом твердого топлива на котельные ООО «Сусуман» от 14.01.2014 № 5-14/п, от 14.02.2014 № 21-14/п.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился; извещен. К заседанию представил ходатайства от 11.07.2014, от 21.07.2014 об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме и от требования о взыскании судебных издержек; просит производство по делу прекратить; положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу понятны.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен; согласно отзыву от 14.07.2014 № 3025 ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность погашена в полном объеме до возбуждения производства по делу.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 20.05.2014 № 49 АА 0123189 (л.д. 16) и судом проверены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при сумме исковых требований в размере 675 061 рубля 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 501 рубля 22 копеек.
При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины в размере 16 501 рубля 22 копеек (л.д. 1-3, 7-8).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.
Однако истец госпошлину не уплачивал.
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 25.07.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
