Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А37-1155/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1155/2014
28 июля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 28 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Неровного Николая Григорьевича (ОГРНИП 304490504900032, ИНН 490500033764)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043, место нахождения: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Набережная, д. 5)
о взыскании 514 489 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Неровный Николай Григорьевич (далее – истец, Н.Г. Неровный), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее – ответчик, ООО «Сусуман»), о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом твёрдого топлива на котельные ООО «Сусуман» от 14 января 2014 г. № 7-14/п, от 14 февраля 2014 г. № 7-14/п за период с января по март 2014 г. в размере 514 489 рублей 50 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 784, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на оказание услуг автомобильным транспортом твёрдого топлива на котельные ООО «Сусуман» от 14 января 2014 г. № 7-14/п, от 14 февраля 2014 г. № 7-14/п, а также на представленные доказательства.
Определением суда от 30 июня 2014 г. Арбитражный суд Магаданской принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 июля 2014 г. в 11 час. 20 мин.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. При этом до начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило подписанное его представителем Р.Р. Гумеровым заявление от 11 июля 2014 г. без номера об отказе от исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на часть 4 статьи 150 АПК РФ и указал, что ответчик в добровольном порядке произвёл оплату суммы задолженности. В связи с указанным истец просит суд прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, в представленном заявлении истцом указано, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны.
Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. Вместе с тем представил в материалы дела дополнительные документы, а также письменный отзыв от 14 июня 2014 г. № 3026, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объёме в связи с тем, что задолженность была перечислена на расчётный счёт истца полностью Мэрией города Сусумана платёжным поручением от 25 июня 2014 г. № 221530. В обоснование данного довода ответчиком представлена копия указанного платёжного документа, подтверждающего перечисление истцу денежных средств в размере 514 489 рублей 50 копеек, составляющих цену иска. Кроме того, ответчик в отзыве просит суд не взыскивать судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесённые истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку оплата задолженности была произведена до возбуждения дела арбитражным судом.
Каких-либо иных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении предварительного судебного заседания, об объявлении в заседании перерыва, от истца и ответчика в материалы дела на момент проведения заседания не поступило.
Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 136 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ от иска, в том числе от заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя, подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чём выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия представителя истца Н.Г. Неровного, Р.Р. Гумерова на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 20 мая 2014 г. 49 АА 0123188 (л.д. 15), и проверены судом.
При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При заявленной сумме иска 514 489 рублей 50 копеек размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 289 рублей 79 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из представленных сторонами дополнительных доказательств, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания суммы долга в размере 514 489 рублей 50 копеек состоялось 25 июня 2014 г. (дата списания денежных средств со счёта плательщика), то есть в день обращения истца в суд, но до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (30 июня 2014 г.).
Вместе с тем, при принятии искового заявления к своему производству суд определением от 30 июня 2014 г. предоставил истцу на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 13 289 рублей 79 копеек, в связи с чем вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом, так как истец её не уплачивал.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 28 июля 2014 г.
Руководствуясь статьями 49, 133, 136, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Неровного Николая Григорьевича (ОГРНИП 304490504900032, ИНН 490500033764), от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
