Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А37-115/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-115/2014
16 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.Ю. Валюлис, Князевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центр К» (ОГРН 1094910000855, ИНН 4909102448)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН 1114910000402, ИНН 4909109348)
о взыскании 148 798 рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Колесников И.В., доверенность от 23 января 2014 г. № 3; Косолапова Г.И., председатель правления;
от ответчика – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, товарищество собственников жилья «Центр К», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит», о взыскании убытков, связанных с завышением стоимости работ по договору № 4 на составление сметной документации на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу г. Магадан, ул. Карла Маркса 36/20 в размере 148 798 рублей 00 копеек. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.
Явившиеся в судебное заседание представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представители истца уточнив правовое обоснование заявленных требований, просят считать исковые требования суммой неосновательного обогащения.
Представителями истца заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для признания факта неосновательного обогащения, необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого, такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует – 01.11. 2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №4 на составление сметной документации на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома № 36/20 по проспекту Карла Маркса в г. Магадан.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполнения обусловленных договором работ определяется предоставленной исполнителем сметой на проектные работы.
Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету №1 сумма стоимости составления сметы определена в размере 170 022 рублей 00 копеек.
Платёжным поручением №140 от 27.11.2012 в счет оплаты за разработку сметной документации по договору №4 от 01.11.2012 истец перечислил ответчику 170 022 рубля 00 копеек.
Далее, при проведении прокуратурой города Магадана проверки исполнения законодательства при проведении в 2012 г. капитального ремонта дома 36/20 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане за счет средств Государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Магаданской области и муниципального образования «Город Магадан» было установлено, что расходы на составление обусловленной договором сметы на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома № 36/20 по проспекту Карла Маркса должны составлять не более 21 224 рублей 00 копеек.
Таким образом, излишнее получение ответчиком от истца денежных средств при отсутствии подтверждения правомерности их получения свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении им от истца без законных оснований денежных средств в размере 148 798 рублей 00 копеек (170 022, 00 - 21 224,00).
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательственных взаимоотношений между истцом и ответчиком и правомерности удержания ответчиком спорной суммы суду не представлено.
Документов подтверждающих возврат излишне полученных денежных средств ответчик суду не представил.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученных без законных основании денежных средств в размере 148 798 рублей 00 копеек.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 5 463 рубля 94 копейки.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 463 рублей 94 копеек (платежное поручение № 134 от 23.12.2013).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование данного требования истец представил договор №12 на оказание платных услуг от 20.12.2013 г., акт приема-сдачи оказанных услуг №6 от 04.06.2014 г., платежное поручение №133 от 23.12.2013 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев представленные документы, суд, с учетом объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек соответствуют критериям разумности и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, ответчик суду не представил.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» в пользу товарищества собственников жилья «Центр К» денежные средства в сумме 148 798 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35 463 рублей 94 копеек, а всего 184 261 рубль 94 копейки.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е.Кудым
