Решение от 21 августа 2014 года №А37-1145/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1145/2014
 
    21 августа 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21.08.2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН 4909053060, ОГРН 1024900952504, г. Магадан)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811, г. Магадан)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 372 по делу об административном правонарушении от 03.06.2014
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Надёжина Е. В., начальник юридического отдела, доверенность № 0901 от 26.12.2013;
 
    от административного органа – Погорелова Е. С., начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность № 2814/06 от 05.08.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее также – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № Ю-2014 от 20.06.2014 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора, а также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 372 от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Указанным постановлением МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении № Ю-20М от 20.06.2014, дополнении № Ю-20 от 19.08.2014, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что заявитель не является надлежащим субъектом совершённого административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по спорному многоквартирному жилому дому, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
 
    Представитель административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 2632/06 от 22.07.2014, дополнении к отзыву № 2934/06 от 15.08.2014, дал пояснения по существу возражений, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» 31.07.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана, регистрационный номер 2287, 13.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060 (т. 1 л.д. 112-117). Из Устава МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» следует, что одним из основных видов деятельности общества является выработка, передача и реализация тепловой энергии, горячей воды, пара, покупка, передача и реализация тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 89-101). Директором МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» является Жоров Павел Валерьевич.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2014 в Прокуратуру г. Магадана поступило заявление потребителя Кузяевой Н. А. проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 73, 74).
 
    По результатам проведенной проверки, прокуратурой г. Магадана установлено, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, предусмотренные в частности пунктами 3.2, 3.3, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ.
 
    В частности проверкой установлено, что тепловая камера многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане расположена у подъезда заявителя Кузяевой Н. А. (кв. 46-92). Из этого, следует, что некачественная вода поступает в жилой дом № 25 по ул. Зайцева из распредсети тепловой камеры, то есть на вводе тепловых сетей в подключаемый жилой дом (до наружной стены дома), которые находятся на обслуживании и являются ответственностью МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
 
    Балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность ТСЖ «Окраина» начинается наружной стеной многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане (кв. 41-92).
 
    В материалах дела представлена копия договора № 5/Тр-ТЭ на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного 24.01.2014 между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (теплосетевая организация) и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) (т. 2 л.д. 52-64). Согласно приложения № 1.7 к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к настоящему договору (схема (принципиальная) присоединения тепловых сетей к центральному тепловому пункту № 10 (ЦТП 10)), тепловая сеть - ЦТП 10, из которой подаётся вода в жилой дом потребителя Кузяевой Н. А., находится на балансовой принадлежности и ответственности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (т. 2 л.д. 77, 78).
 
    Более того, в соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 указанного договора обязанность по соблюдению режима передачи тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с режимом поставки тепловой энергии, теплоносителя Теплоснабжающей организации в точки приёма в пределах заявленной величины максимальных мощностей Теплосетевой организации, согласно пункту 1.2.2. настоящего договора в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 и требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, а также по обеспечению на границе раздела с потребителями Теплоснабжающей организации в точках передачи режим передачи тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с режимом поставки тепловой энергии, теплоносителя Теплоснабжающей организации в точки приёма в пределах заявленной величины максимальных мощностей Теплосетевой организации, согласно пункту 1.2.2. настоящего договора в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 и требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, лежит именно на МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» как теплосетевой организации.
 
    Далее судом установлено, что 04.04.2014 прокуратурой г. Магадана с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, председателя правления ТСЖ «Окраина», специалиста ФАО «Магаданэнергосбыт» произведён отбор проб горячей воды в тепловой камере, узле управления и в квартире потребителя Кузяевой Н. А., по адресу: г. Магадан ул. Зайцева д. 25, кв. 78.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 474 от 14.04.2014 горячая вода из распредсети тепловой камеры многоквартирного дома потребителя Кузяевой Н. А., отбор которой произведен 04.04.2014 в нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным органолептическим показателям имеет цветность 51,3 градуса, при допустимом нормативе – 20 градусов (35 градусов может быть установлено по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки).
 
    21.04.2014 прокуратурой г. Магадана с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», с участием представителя ТСЖ «Окраина» произведён отбор проб горячей воды в тепловой камере, узле управления и в квартире потребителя Кузяевой Н. А., по адресу: г. Магадан ул. Зайцева д. 25, кв. 78.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 566 от 28.04.2014 горячая вода из распредсети тепловой камеры многоквартирного дома потребителя Кузяевой Н. А., отбор которой произведен 21.04.2014, в нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным органолептическим показателям имеет цветность 34,6 градуса, при допустимом нормативе – 20 градусов (35 градусов может быть установлено по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки).
 
    Таким образом, усмотрев в действиях МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» признаки административного правонарушения, прокуратура г. Магадана 05.05.2014 уведомило законного представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о необходимости явки 07.05.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 72). Здесь же законному представителю МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    07.05.2014 прокуратурой г. Магадана, в отсутствии извещённого законного представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67-71).
 
    Письмом № 112ж-08 от 08.05.2014, полученным 14.05.2014 вх. № 1625, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» были направлены в Управление Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 64).
 
    Определением руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.06.2014 в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 61). Указанное определение получено МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по юридическому адресу 02.06.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 62) и не оспаривается представителем заявителя.
 
    03.06.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора, главным государственным санитарным врачом по Магаданской области Рубцовой А. А., при участии представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» юрисконсульта Регуш М. В., действующего на основании доверенности № 0705 от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 57), были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 372 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49-51). Указанным постановлением МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Копия постановления № 372 по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес заявителя и получена 10.06.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 52) и не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утверждённом Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно статье 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 6.5 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе в частности: руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, и их заместители.
 
    Следовательно, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то органами, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ является не выполнение юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязанностей по обеспечению качества питьевой воды санитарным правилам.
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Административный орган в качестве деяния, образующего объективную сторону вменяемого правонарушения, указал на то, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», что подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 474 от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 118-124) и № 566 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 134-138), в соответствии с которыми горячая вода из распредсети тепловой камеры многоквартирного дома потребителя Кузяевой Н. А., по исследованным органолептическим показателям имеет цветность 51,3 градуса и 34,6 градуса соответственно, при допустимом нормативе – 20 градусов (35 градусов может быть установлено по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки).
 
    Вместе с тем, несоответствие качества поставляемой в жилой дом питьевой воды, действующим санитарным нормам установлено прокуратурой г. Магадана и Управлением Роспотребнадзора на основании отборов проб воды, оформленных актом проверки с выходом на место от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 110, 111) и актом проверки с выходом на место от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 133).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов должен быть составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в присутствии которых отбирались пробы.
 
    Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение названных норм отбор проб производился в отсутствие понятых. Протокол о взятии проб и образцов не составлялся.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    При таких обстоятельствах основанные на актах проверок с выходом на место от 04.04.2014 и от 21.04.2014 протоколы лабораторных исследований от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 125-127, 129, 130, 139-160), от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 161-168) судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, равно как и составленные на их основе экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 474 от 14.04.2014 и № 566 от 28.04.2014, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2014.
 
    Из представленных в дело актов проверок с выходом на место и протоколов лабораторных исследований не усматривается то обстоятельство, что именно отобранные пробы были исследованы и именно в отношении них составлены соответствующие протоколы и экспертные заключения.
 
    Факт нарушения требований вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и норм и предоставления коммунальных услуг жильцам дома, несоблюдение СанПиНа 2.1.4.1074-01 по показателям цветности в кв. 78 д. 25 по ул. Зайцева в г. Магадане не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру получения доказательств по делу об административном правонарушении, и в частности производства в рассматриваемом случае отбора проб в отсутствие понятых, и без составления протокола о взятии проб и образцов, по мнению суда, носит существенный характер, и не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и его отмены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 372 по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 372 по делу об административном правонарушении от 03.06.2014, признать незаконным и отменить.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.