Решение от 25 августа 2014 года №А37-1143/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1143/2014
 
    25 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению                                        закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (ОГРН 1022500578858, ИНН 2503016219, место нахождения: 692828, Приморский край, Шкотовский район, пос. Подъяпольский, ул. Прибрежная, 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН 1094910002318, ИНН 4909104068, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. МТП, здание управления, 1 этаж, каб. 2)
 
    о взыскании 139 142 рублей 00 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (далее – истец, Завод), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ судна СП-121 в сумме 139 142 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 30 июня 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления от 01 июля 2014 г. № 20112, от 10 июля 2014 г. № 21026, расписка представителя ответчика от 25 июля 2014 г. о получении копии определения от 30 июня 2014 г. (л.д. 48).
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена 01 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Ответчик не представил в материалы дела ни отзыв на иск, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Исследовав представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 июня 2012 г. был подписан протокол согласования объёма и стоимости работ по ремонту СП-121 (л.д. 9).  В протоколе определены виды работ, их объём, стоимость каждого вида работ. Общая стоимость работ определена в размере 139 142 рублей 00 копеек. Протокол со стороны ответчика подписан Синельщиковым С.А. на основании доверенности от 01 мая 2012 г.                   № 30, в соответствии с которой Синельщикову С.А. было предоставлено право на заключение, изменение, исполнение и расторжение договора подряда на ремонт судна СП-121, в том числе на подписание протокола согласования объёмов и стоимости работ, сметы стоимости ремонта судна, актов объёма и стоимости выполненных работ, приёмо-сдаточной документации. Доверенность выдана сроком по 30 июня 2012 г. (л.д. 12).
 
    Сторонами также была согласована смета от 19 июня 2012 г. № 11627 на судоремонтные работы (л.д. 8). Стоимость работ определена в размере 139 142 рублей 00 копеек.
 
    Фактически работы истцом были выполнены. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 19 июня 2012 г. без номера (л.д. 10). Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний.
 
    Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор подряда на ремонт судна СП-121.
 
    Оплата ответчиком выполненных работ в полном объёме не была произведена. Долг составил 139 142 рубля 00 копеек, что послужило основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфов 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», главой 60 «Неосновательное обогащение» ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан протокол согласования объёма и стоимости работ по ремонту СП-121 (л.д. 9), которым  определены виды работ, их объём, стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ  (139 142 рубля 00 копеек); согласована смета от 19 июня 2012 г. № 11627 на судоремонтные работы (139 142 рубля 00 копеек) (л.д. 8); подписан акт сдачи-приёмки работ от 19 июня 2012 г. без номера (л.д. 10).
 
    Указанные документы подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом на основании доверенности от 01 мая 2012 г. № 30 (л.д. 12).
 
    При названных обстоятельствах очевидно, что между Заводом и Обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых Общество приняло выполненные Заводом работы в полном объёме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
 
    Акт о приёмке выполненных работ от 19 июня 2012 г. подписан сторонами без замечаний. К качеству работ со стороны ответчика замечаний не предъявлено (л.д. 10).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Подписание Заводом и Обществом протокола согласования объёма и стоимости работ по ремонту СП-121 (л.д. 9), сметы от 19 июня 2012 г. № 11627 на судоремонтные работы (139 142 рубля 00 копеек) (л.д. 8), акта приёмки выполненных работ без замечаний по объёму и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
 
    Таким образом, в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты выполненной истцом работы не выполнил.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в размере 139 142 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от заявленной суммы иска (139 142 рублей 00 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 5174 рублей 26 копеек.
 
    Истцом при подаче иска указанная сумма госпошлины уплачена платёжным  поручением от 05 июня 2014 г. № 272 (л.д. 6). 
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 5174 рублей 26 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН 1094910002318, ИНН 4909104068), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (ОГРН 1022500578858, ИНН 2503016219), сумму задолженности в размере 139 142 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 5174 рубля 26 копеек, всего – 144 316 рублей 26 копеек.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Сторчак