Решение от 14 июля 2014 года №А37-1141/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-1141/2014
 
    14 июля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Гвоздковой (ОГРНИП 304491136500028, ИНН 490700018354)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (ИНН 4909008999, ОГРН 1054900000473),
 
    заинтересованные лица  - общество с ограниченной ответственностью «Саргос» (ИНН 4909096586, ОГРН 1074910003519), Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 4909008999, ОГРН 1054900000473),
 
    при участии:
 
    от заявителя – А.В. Рыбцов, представитель, нотариально удостоверенная доверенность 49АА0102144 № 5д-4022 от 05.12.2013; Т.И. Гвоздкова, предприниматель, паспорт,
 
    от Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – М.В. Серебренников, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 347920 от 24.02.2014;
 
    от УФССП по Магаданской области – А.Г. Чарушникова, и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, доверенность № 49/Д-07-22-БД от 16.01.2014; П.Н. Пасека, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 49/Д-07-92-ГД от 22.05.2014;
 
    от ООО «Саргос» - не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Гвоздкова, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 17.06.2014 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Я.Ф. Висельской по исполнению исполнительного производства № 3121/14/02/49, возбуждённого на основании исполнительного листа АС № 000300034 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1752/2013 в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что в нарушение статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнены, чем нарушаются имущественные права заявителя. Бездействие судебных приставов-исполнителей, также нарушает положения статей 2 и 4 данного закона.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель, заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что до настоящего времени объект общественного питания «Садко», принадлежащий ООО «Саргос» продолжает незаконно функционировать на земельном участке, арендованном заявителем. При этом, судебный пристав-исполнитель не произвёл осмотр данного объекта и не наложил арест на наличные денежные средства должника – кассу кафе в сумме 4 000 рублей. Просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель УФССП России по Магаданской области в материалы дела приобщила отзыв от 10.07.2014 в котором подробно перечислила хронологию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3121/14/02/49. В частности, указано, что никакого имущества у должника не обнаружено.
 
    При этом 11.06.2014 в службу судебных приставов из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступил ответ, а также выписка из ЕГРЮЛ должника, согласно которой ООО «Саргос» 07.05.2014 было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Единственный счёт закрыт 25.07.2011.
 
    На основании информации, представленной налоговым органом, 24.06.2014 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, отсутствуют основания считать по данному исполнительному производству наличие бездействия судебных приставов.
 
    В судебном заседании представители службы судебных приставов изложенную правовую позицию поддержали. Также пояснили суду, что у пристава не имелось правовых оснований для наложения ареста на наличные денежные средства объекта общественного питания «Садко», ввиду того, что данный объект, расположенный на арендуемом предпринимателем Т.И. Гвоздковой земельном участке площадью 7089 кв м с кадастровым номером 49:07:010001:11, расположенном по улице Ленина в посёлке Атка Хасынского района Магаданской области, не принадлежал должнику.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 рассматриваемого закона является принцип своевременного совершения исполнительных действий.
 
    Согласно статье 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
 
    - объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребёнка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребёнка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение судебным приставом-исполнителем в результате немотивированного бездействия, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в Законе об исполнительном производстве.
 
    Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2013 по делу № А37-1752/2013 установлено, что объект общественного питания – кафе «Садко» на 22.11.2013 функционировало. Договор на снабжение электрической энергией по кафе «Садко» заключён между МУП «Комэнерго» и ООО «Саргос», оплата по договору производится должником. При этом ОАО «Аткинская дорожная компания» подтвердила, что на поставку холодной воды для нужд кафе «Садко» на 2013 год заключён договор с ООО «Саргос». Таким образом, владельцем строения – кафе «Садко» является ООО «Саргос» (страницы 5-6). Следовательно, факт владения ООО «Саргос» объектом общественного питания «Садко», был установлен судебным решением и не может оспариваться при рассмотрении настоящего заявления предпринимателя Т.И. Гвоздковой.
 
    Кроме того, факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Саргос» в кафе «Садко» также подтверждается материалами исполнительного производства. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Саргос» от 11.06.2014 в период с 17.01.2008 по 14.04.2011 у должника имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (записи 77 - 81), при этом место действия лицензии – Кафе «Садко» Хасынский район, посёлок Атка, улица Ленина (запись 83) (т. 1 л.д. 52).
 
    Довод приставов о том, что срок лицензии истёк в 2011 году, не имеет значения для установления наличия объектов хозяйственной деятельности должника, при функционировании которых используется наличный расчёт, так как кафе осуществляют реализацию не только алкогольной, но и прочей пищевой продукции.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
 
    Следовательно, и положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обнаружения и изъятия денежных средств организации должника не только по его юридическому адресу, но и по фактическому осуществлению им хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия, совершённые в рассматриваемом исполнительном производстве в период с 04.03.2014 до момента получения информации от налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, не были направлены на осмотр и возможное обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие в виде наличных денежных средств в результате деятельности принадлежавшего ему объекта общественного питания «Садко».
 
    Объективных препятствий к осмотру приставами указанного объекта и применения положений части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский Суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).
 
    По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.
 
    В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.
 
    В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
 
    В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.
 
    На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Т.И. Гвоздковой признаются судом законными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов в срок с 04.03.2014 по 24.06.2014 по непринятию мер, связанных с возможностью реального исполнения решения суда о взыскании с ООО «Саргос» в пользу предпринимателя 4000 рублей.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Гвоздковой.
 
    2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 3121/14/02/49, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС № 000300034 по делу № А37-1752/2013.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко