Решение от 11 июля 2014 года №А37-1140/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-1140/2014
 
    11 июля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Гвоздковой (ОГРНИП 304491136500028, ИНН 490700018354)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (ИНН 4909008999, ОГРН 1054900000473),
 
    заинтересованные лица  - общество с ограниченной ответственностью «Саргос» (ИНН 4909096586, ОГРН 1074910003519), Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 4909008999, ОГРН 1054900000473),
 
    при участии:
 
    от заявителя – А.В. Рыбцов, представитель, нотариально удостоверенная доверенность 49АА0102144 № 5д-4022 от 05.12.2013; Т.И. Гвоздкова, паспорт.
 
    от Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – С.И. Котелевец, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 297923 от 25.04.2012;
 
    от УФССП по Магаданской области – П.Н. Пасека, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 49/Д-07-92-ГД от 22.05.2014;
 
    от ООО «Саргос» - не явились,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Гвоздкова, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 17.06.2014 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  С.И. Котелевец по исполнению исполнительного производства № 3123/14/02/49, возбуждённого на основании исполнительного листа АС № 000300035 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1752/2013 в части возложения обязанности на ООО «Саргос» сноса самовольно возведённого строения – объект общественного питания «Садко», расположенный на арендуемом предпринимателем Т.И. Гвоздковой земельном участке площадью 7089 кв.м с кадастровым номером 49:07:010001:11, расположенного по улице Ленина в посёлке Атка Хасынского района Магаданской области.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что в нарушение статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнены, чем нарушаются права заявителя, в том числе, по несению дополнительных расходов по содержанию арендуемого земельного участка. Бездействие судебных приставов-исполнителей, в частности, С.И. Котелевец также нарушает положения статей 2 и 4 данного закона.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что до настоящего времени объект общественного питания «Садко» продолжает незаконно функционировать на земельном участке, арендованном заявителем. Просили удовлетворить заявленные требования.
 
    От судебного пристава-исполнителя, С.И. Котелевец в материалы дела поступили возражения против заявленных требований, в которых было указано, что в ходе исполнения по исполнительному производству № 3123/14/02/49, возбуждённого 04.03.2014 установлено, что предмет спора – объект общественного питания «Садко», расположенный на арендуемом предпринимателем Т.И. Гвоздковой земельном участке площадью 7089 кв м с кадастровым номером 49:07:010001:11, расположенном по улице Ленина в посёлке Атка Хасынского района Магаданской области, не зарегистрирован на праве собственности за должником, ООО «Саргос», что подтверждается выпиской МОУТИ, договором купли-продажи от 01.09.1999, договором купли-продажи от 06.08.2007, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании изложенного, просила отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 18).
 
    В судебном заседании представители службы судебных приставов изложенную правовую позицию поддержали. Также пояснили суду, что с 07.05.2014 налоговый орган исключил должника, ООО «Саргос» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 рассматриваемого закона является принцип своевременного совершения исполнительных действий.
 
    Согласно статье 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
 
    - объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребёнка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребёнка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение судебным приставом-исполнителем в результате немотивированного бездействия, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в Законе об исполнительном производстве.
 
    Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2013 по делу № А37-1752/2013 установлено, что объект общественного питания – кафе «Садко» на 22.11.2013 функционировало. Договор на снабжение электрической энергией по кафе «Садко» заключён между МУП «Комэнерго» и ООО «Саргос», оплата по договору производится должником. При этом ОАО «Аткинская дорожная компания» подтвердила, что на поставку холодной воды для нужд кафе «Садко» на 2013 год заключён договор с ООО «Саргос». Таким образом, владельцем строения – кафе «Садко» является ООО «Саргос» (страницы 5-6, т. 1 л.д. 21).
 
    06.02.2014 в службу судебных приставов поступило заявление Ю.С. Желтовой о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 28), к которому, в частности, была приложена копия Выписки из реестра учёта объектов капитального строительства Хасынское представительство государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», согласно которой недвижимое имущество (вагон-столовая), расположенное по улице Ленина в посёлке Атка Хасынского района зарегистрировано по праву собственности за ООО «Делен-Вест» на основании договора купли-продажи № 1 от 01.09.1999, о чём имеется регистрационная запись в реестровой книге № 1 посёлка Атка на странице 39 (т. 1 оборот л.д. 28).
 
    Кроме того, к заявлению Ю.С. Желтовой была приложена копия договора купли-продажи от 06.08.2007 между ООО «Делен-Вест» (продавец) и Ю.С. Желтовой (покупатель) на указанный выше вагон-столовую по тому же адресу. Данных о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 судебный пристав-исполнитель С.И. Котолевец была передана информация о возможной принадлежности объекта общественного питания не должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичные нормы содержатся также в части 1 статьи 179 и в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обладал информацией, поступившей в службу судебных приставов, следовательно, с заявлением о разъяснении судебного акта, либо об изменении способа или порядка его исполнения имел возможность обратиться только судебный пристав-исполнитель. Однако данных действий им осуществлено не было.
 
    При поступлении из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2014 об исключении ООО «Саргос» из ЕГРЮЛ 07.05.2014 (т. 1 л.д. 35), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.06.2014 на данном основании.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия, совершённые в рассматриваемом исполнительном производстве в период с 04.03.2014 до момента получения информации от налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, не были направлены на устранение выявленных противоречий относительно возможности исполнения сноса объекта общественного питания «Садко».
 
    При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский Суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).
 
    По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.
 
    В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.
 
    В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
 
    В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.
 
    На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Т.И. Гвоздковой признаются судом законными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов в срок с 04.03.2014 по 24.06.2014 по непринятию мер, связанных с возможностью реального исполнения решения суда о сносе кафе «Садко», с учётом возможности обращения с заявлением о разъяснении судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Гвоздковой.
 
    2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Светланы Ивановны Котелевец по исполнительному производству № 3123/14/02/49, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС № 000300035 по делу № А37-1752/2013.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко