Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: А37-1124/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-1124/2014
г. Магадан
11.07.2014
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014
Полный текст решения изготовлен 11.07.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» (ОГРН 1094910002032, ИНН 4909103787)
о взыскании 301 200 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пушкуца А.В. – гл.специалист, доверенность от 24.07.2013 № 3/2779
от ответчика: Давыдов А.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 № 203, Петрова В.И. – представитель, без подтверждения полномочий
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал», о взыскании задолженности по уплате части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, за 2008 год в размере 301 200 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положение «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «Город Магадан» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей», утвержденное решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 № 94-Д, решение Магаданской городской Думы от 19.06.2008 № 75-Д, пункт 7.12 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 20-Д, пункты 6.9, 6.10 Устава МУП г. Магадана «Ритуал».
Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика от 10.07.2014 № 03/3089.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.06.2014 против удовлетворения заявленных требований возражают по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, приобщили дополнительные документы.
Далее стороны согласовали переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является правопреемником муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Ритуал» (л.д.52).
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2008 год МУП г. Магадана «Ритуал» получило прибыль в размере 3 012 тыс.руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 № 94-Д было утверждено Положение о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «Город Магадан» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (л.д.23-25), которым установлены нормативы отчислений в городской бюджет части прибыли, в том числе для предприятий, осуществляющих деятельность в отраслях «бытовое обслуживание» - 10% от суммы полученной прибыли (п. 2.2).
Согласно пункту 3.1 Положения часть прибыли в указанном размере подлежит перечислению в бюджет города Магадана в срок не позднее 1 сентября года, следующего за отчетным.
Письмом от 26.05.2014 № 03/2118 истец предложил ответчику уплатить часть прибыли по итогам работы за 2008 год в размере 301 200,00 рублей согласно следующему расчету: 3012000,00 х 10% =301200,00 рублей (л.д.8-9) в срок до 04.06.2014, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, за 2008 год в размере 301 200 рублей 00 копеек.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск о взыскании с ответчика задолженности по уплате части прибыли за 2008 год со сроком уплаты не позднее 01.09.2009 года заявлен истцом 19.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 301200,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9024,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
