Решение от 04 сентября 2014 года №А37-1120/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1120/2014
 
    04 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
 
    к территориальному  отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе
 
    (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    об отмене постановления № 50 от 05.05.2014 о назначении административного наказания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее- ООО «ОлаИнтерКом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 18.06.2014 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  в Ольском районе (далее – административный орган) об отмене постановления № 50 от 05.05.2014  о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что административным органом не были учтены все основания для освобождения  его от административной ответственности. По мнению заявителя, допущенное правонарушение   является несущественным и не повлекло за собой  какой-либо угрозы для охраняемых общественных отношений. Также заявитель отметил, что ранее ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ не привлекалось. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не в полной мере выяснены  обстоятельства дела: в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не выяснялся размер  и характер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие или отсутствие угрозы охраняемым законом общественным отношениям. По мнению заявителя, допущенные нарушения носят исключительно технический характер, могут быть легко устранены и не влекут за собой угрозы охраняемым общественным отношениям. Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии смягчающих обстоятельств, однако не были исследованы административным органом. С учетом изложенного, принимая во внимание малозначительность допущенного правонарушения,  а также нарушения, допущенные административным органом  при привлечении  ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности, просит признать  оспариваемое постановление незаконным и отменить.
 
    Определением суда от 14.07.2014 заявление ОАО «ОлаИнтерКом» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500076213112.
 
    Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500076213129.
 
    13.08.2014 от административного органав материалы дела поступил отзыв от 477 от 06.08.2014, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, отметил, что освобождение ОАО «ОлаИнтерком» от административной ответственности не принималось во внимание, ввиду выявленных нарушений требований санитарного законодательства, а именно   требований   Федерального   закона   от   07.12.2011 г,   №   416   «О водоснабжении и водоотведении и других нормативных актов МУ 2.1.4719-98 «Санитарный надзор за применением ультрафиалетового излучения в технологии подготовки воды», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
 
    По мнению административного органа,освобождение юридического лица от административной ответственности за ненадлежашее выполнение им обязанностей будет
способствовать установлению среди хозяйствующих субъектов стереотипа о
возможности безнаказанного нарушения            действующего законодательства и создаст необоснованное убеждение в несущественности допущенного правонарушения.
 
    На основании изложенного административный орган  в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    С отзывом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, материалов административного дела в отношении ОАО «ОлаИнтерКом».
 
    27.08.2014 от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению от 18.06.2014 б/н, в котором ОАО «ОлаИнтерКом» выражает несогласие с доводами административного органа, приведенными в письменном отзыве от 06.08.2014 № 477. Настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения, просит отменить оспариваемое постановление.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ОлаИнтерКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 26.05.2010, ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429), находится по адресу: 685910, Магадаснкая область, Ольский район, п. Ола, ул. Каширина, д. 11/49. Из устава заявителя (т.1, л.д. 34) следует, что одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по управлению эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.
 
    Управлением по недропользованию по Магаданской области ОАО «ОлаИнтерКом» выдана лицензия  МАГ № 04413 ВЭ на добычу  питьевых подземных вод из МППВ «Клёпкинское» участок «Совхозный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Клёпка Ольского района Магаданской области (т.1, л.д. 123).
 
    В прокуратуру Ольского района поступило обращение  главы муниципального образования «Село Клепка» Марзоева Р.П.  по вопросу ненадлежащего содержания и эксплуатации ОАО «ОлаИнтерКом» водозабора с. Клепка, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Документы, полученные в ходе проведенной прокуратурой Ольского района и  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области  в Ольском районе совместной проверки соблюдения «ОлаИнтерКом» федерального законодательства при использовании водозабора в поселке Клепка направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе.
 
    Определением  от 12.05.2014  территориальным отделом  Управления  Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом». Указанное определение получено  ОАО «ОлаИнтерКом» согласно оттиску штампа 12.05.2014 вх. № 4704 (т.1, л.д 101).
 
    Поводом для возбуждения  дела об административном правонарушении  послужило непосредственное обнаружение главным врачом  ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Ольском районе  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, о чем  на основании  статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ. составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 05.05.2014. Выявленные нарушения нашли отражение  в экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Ольском районе исх. № 139 от 07.05.2014 (т.1, л.д. 100), выданном в рамках проведенной проверки прокуратурой  Ольского района, а также при рассмотрении документов, направленных в рамках указанной проверки.
 
    Определением от 12.05.2014 административный орган истребовал у ОАО «ОлаИнтерКом»  копию договора на оказание услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» на проведение лабораторных исследований питьевой воды, а также копии медицинских книжек сотрудников водозабора с. Клепка (с оригиналами) для проверки (т.1, л.д. 102).
 
    Указанные документы 15.05.2014 представлены ОАО «ОлаИнтерКом» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе (т.1, л.д. 103-118).
 
    Уведомлением от 20.05.2014, заявитель был приглашен 22.05.2014 в 11-00 для составления протокола  об административном правонарушении. Уведомление получено ОАО «ОлаИнтерКом» согласно оттиску штампа 20.05.2014 (т.2, л.д. 24).
 
    22.05.2014  в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом», действующего на основании доверенности  от 09.01.2014 №01-01/14, начальником  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Ольского района Патук Е.В. составлен протокол об административном правонарушении. Указанным протоколом установлены данные, свидетельствующие  о наличии события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, а именно: в экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Ольском районе исх. № 139 от 07.05.2014г излагаются факты, указывающие на нарушение требований методических указаний п. 5.10, 5.10.2, 5.11 МУ 2.1,4.719-98 «Санитарный надзор за применением ультрафиолетового излучения в технологии подготовки воды», по представленным документам выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», а именно представлены копии протоколов лабораторных исследований воды питьевой по органолептическим показателям за 2013год только июль месяц, при выполнении ежеквартально, согласно представленной рабочей программы, микробиологические исследования питьевой воды представлены только - январь, август, ноябрь 2013 года при периодичности ежемесячно.
 
    Не представлены результаты исследований по неорганическим и органическим веществам (2 раза в год) и радиологические исследования (1 раз в год). В ходе административного расследования представлены копии личных медицинских книжек сотрудников водозабора, отсутствует гигиеническая аттестация, в нарушение приложения №1«Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность, которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией   пищевых   продуктов   и   питьевой    воды,   воспитанием   и   обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения», утвержденной  Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 № 299 «О профессиональной и гигиенической подготовке  и аттестации должностных лиц и работников организаций».
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручена ОАО «ОлаИнтерКом» 22.05.2014, что подтверждается подписью представителя заявителя (т.2, л.д. 25-26).
 
    Определением от 27.05.2014, полученным согласно оттиску штампа ОАО «ОлаИнтерКом» 28.05.2014,  назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.06.2014 в 11-00. (т. 2, л.д. 24 обратная сторона).
 
    05.06.2014 главным санитарным врачом по Ольскому району Магаданской области  Патук Е.В. в отсутствии законного представителя ОАО «ОлаИнтерКом», извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 50 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-9). Указанным постановлением ОАО «ОлаИнтерКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Из текста постановления  о назначении административного наказания  № 50 и представленных в материалы дела документов следует, что при изготовлении  указанного постановления административным органом допущена опечатка в указании даты его вынесения - указано 05.05.2014, тогда как  из материалов дела, в том числе  определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2014 следует, что фактически рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось 05.06.2014.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ОАО «ОлаИнтерКом» 09.06.2014 вх. № 4944, что подтверждается оттиском штампа (т. 1, л.д. 8).
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно статье 23.12. КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, являются установленные  санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, их нарушение посредством действий или бездействия, независимо от последствий, образует объективную сторону состава настоящего правонарушения.
 
    Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе лица, ответственные за управление эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии с  пунктами 5.10, 5.10.2, 5.11 МУ 2.1.4.719-98 «Санитарный надзор за применением  ультрафиалетового излучения в технологии подготовки питьевой воды. Методические указания» (далее- МУ 2.1.4.719-98) регламентные работы должны проводиться в соответствии с инструкциями по эксплуатации для конкретного типа УФ-установок и в обязательном порядке должны включать в себя периодическую очистку кварцевых чехлов и своевременную замену УФ-ламп после выработки своего ресурса или при их неисправности.
 
    Проведение регламентных работ, регистрация неисправностей, включая замену ламп, должны фиксироваться в журнале эксплуатации УФ-установок.
 
    При контроле безопасности труда обслуживающего персонала проверяется:
 
    - журнал учета индивидуального инструктажа по технике безопасности лиц, работающих с УФ-оборудованием;
 
    - соблюдение требований "Правил технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей" (от 21.12.84) и правил безопасности, указанных в паспорте или других документах на применяемый тип УФ-установок;
 
    - правильность хранения вышедших из строя УФ-ламп;
 
    - журнал регистрации результатов определения концентраций озона в воздухе помещений, где расположены УФ-установки; концентрация должна соответствовать гигиеническому нормативу озона в воздухе рабочей зоны;
 
    - наличие аптечки;
 
    - концентрацию озона в воздухе рабочих помещений.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 МУ 2.1.4.719-98   система технологического контроля за процессом эксплуатации УФ-установок должна включать контроль:
 
    - дозы УФ-облучения;
 
    - ресурса с учетом времени наработки УФ-ламп;
 
    - исправности УФ-ламп;
 
    - содержания озона в воздушной среде.
 
    Между тем, при санитарно-эпидемиологическом обследовании подземного источника  водоснабжения (водозабора) «Клёпкинский»  ОАО «ОлаИнтерКом» по адресу: с. Клепка, Ольский район, Магаданская область установлено, что на момент обследования 4 из 5 УФ-ламп бактерицидной установки марки УДВ-30/5-А15, используемой для водоподготовки холодной питьевой воды, согласно показаниям индикаторов находятся в неисправном состоянии и требуют замены, что не соответствует требованиям п. 5.10. МУ 2.1.4.719-98;Журнал эксплуатации УФ-установки не был представлен, что не соответствует требованиям п. 5.10.2. МУ 2.1.4.719-98; Не был представлен журнал учета индивидуального инструктажа по технике безопасности лиц, работающих с УФ-оборудованием, журнал регистрации результатов определения концентраций озона в воздушной среде рабочей зоны, отсутствовала аптечка, что не соответствует требованиям п. 5.11. МУ 2.1.4.719-984; Согласно представленной к рассмотрению программе производственного контроля на предприятии не ведется регулярный лабораторно-инструментальный контроль за содержанием озона в воздухе рабочей зоны помещения водозабора, где оборудована бактерицидная УФ-установка, что не соответствует требованиям п. 5.5. МУ 2.1.4.719-98.
 
    Указанные нарушения нашли отражение в Акте  санитарно-эпидемиологического обследования от 05.05.2014 (т.1, л.д. 98-99) и экспертном заключении № 139 от 07.05.2014 (т.д. 1, л.д. 100).
 
    В соответствии  с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктами 4.1-4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
 
    Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Частями 1, 5 и 6  статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»)  предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя:
 
    1) перечень показателей, по которым осуществляется контроль;
 
    2) указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов;
 
    3) указание частоты отбора проб воды.
 
    В материалах дела имеется  Рабочая программа производственного контроля питьевой воды действующего водозабора в селе Клёпка утвержденная  директором ОАО «ОлаИнтерКом» Ивченко Ю.Г. (т. 2, л.д. 21-22).
 
    Между тем, ОАО «ОлаИнтерКом» представлены копии протоколов лабораторных исследований воды питьевой по органолептическим показателям за 2013 год только июль месяц, при установленной необходимости выполнения ежеквартально, согласно представленной рабочей программы, микробиологические исследования питьевой воды представлены только - январь, август, ноябрь 2013 года при установленной  периодичности ежемесячно.
 
    Не представлены результаты исследований по неорганическим и органическим веществам (установлена периодичность выполнения 2 раза в год) и радиологические исследования (установлена периодичность выполнения 1 раз в год).
 
    В соответствии с  «Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов  и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.  В соответствии с  пунктом 2 указанной инструкции при положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком.
 
    В материалы дела представлены копии личных медицинских книжек сотрудников водозабора: машиниста водозабора Голомаги Н.Б. и санитарки Щербаковой Т.И., в которых отсутствуют сведения  об аттестации  по профессиональной гигиенической подготовке.
 
    Указанные обстоятельства установлены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и  свидетельствуют о нарушении ОАО «ОлаИнтерком» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Следовательно, вывод административного органа, содержащийся в оспариваемом постановлении № 50 от 05.05.2014 о наличии в бездействии ОАО «ОлаИнтерКом» состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «ОлаИнтерКом» суду не предоставлены.
 
    Факт совершенного административного правонарушения нашёл подтверждение и доказан материалами дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что у ОАО «ОлаИнтерКом»  имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты какие-либо меры по соблюдению данных условий. Поэтому вина ОАО «ОлаИнтерКом» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, доказана административным органом в полном объёме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что привлечение ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель, полагая, что допущенное им нарушение не повлекло за собой  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит суд признать допущенное нарушение малозначительным.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
 
    При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «ОлаИнтерКом», как лица, осуществляющего управление эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению
 
    Безразличное отношение общества к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкцией статьи 6.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением № 50 от 05.05.2014 на ОАО «ОлаИнтерКом» наложен административный штраф в размере двадцать пять тысяч рублей, т.е. пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления      № 50 от 05.05.2014 незаконным и его отмене.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе  № 50 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.