Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1117/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1117/2014
01 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004)
к индивидуальному предпринимателю Черняковой Лидии Юрьевне (ОГРНИП 307491128200014, ИНН 490600338209)
о взыскании 40 553 рублей 28 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович (далее – истец, ИП Хаменков Е.В.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Черняковой Лидии Юрьевне (далее – ответчик, ИП Чернякова Л.Ю.), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2013 за май 2013 года в размере 40 553 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от 15.04.2013.
Определением суда от 25.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2014 в 15 часов 00 минут.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.08.2014 №№20218-20219.
От истца 19.08.2014 поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2014 Чернякова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2009 и о возвращении из федерального бюджета уплаченной госпошлины. От истца 25.08.2014 поступила телефонограмма № 57 т/ф о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ИП Хаменков Е.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ИП Черняковой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 15.04.2013 за май 2013 года в размере 40 553 рублей 28 копеек.
Исковое заявление подано в арбитражный суд – 19.06.2014 и принято к производству – 25.06.2014.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2014 № 137, представленной по запросу суда налоговым органом в отношении ИП Черняковой Л.Ю. (л.д. 64-66), 16.03.2009 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, Чернякова Л.Ю. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском в суд статус индивидуального предпринимателя был прекращен.
Данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора купли-продажи, к специальной подведомственности арбитражным судам (статья 33 АПК РФ) не относится.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с нарушением правил подведомственности и в силу указанного обстоятельства дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При сумме исковых требований 40 553 рубля 28 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Северо-Восточного банка № 9036 Филиал № 11 от 29.05.2014, чеку-ордеру Северо-Восточного банка № 9036 Филиал № 8 от 18.06.2014 (л.д. 5, 41).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 01.09.2014.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по настоящему делу.
2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование настоящего определения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
