Решение от 28 апреля 2014 года №А37-111/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-111/2014
 
    28 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билибин» (ОГРН: 1114910004670, ИНН: 4909111989)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН: 1054900008811,ИНН: 4909025803)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 16.01.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – А.А. Козлов, представитель по доверенности № 5275 от 29.11.2011, паспорт;
 
    от ответчика – Л.В. Колтыгина, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 4988/ФС/01 от  01.11.2013, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Билибин» (далее – ООО «Билибин», Общество), обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган)  № 37 от 16.01.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Определением суда от 03.02.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств.
 
    Учитывая необходимость представления в материалы дела, дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, которые необходимо исследовать, суд, руководствуясь пунктом  4 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В связи, с чем суд в определении от 27.03.2014  определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении  от 27.01.2014 № 4 (л.д. 4-6). При этом представитель заявителя пояснил, что в постановлении в подтверждение виновных действий заявителя приводятся выдержки из правил, касающиеся порядка оказания услуг, которые, по мнению административного органа, не соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Однако такие нарушения, по мнению заявителя, образуют состав другого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Таким образом, заявителю вменяется правонарушение, которое он не совершал, так как действия заявителя по предоставлению информации об оказываемых в клубе услугах, не соответствуют объективной стороне правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи, с чем представителя заявителя просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.02.2014 № 573/10 (л.д. 59). При этом представитель пояснил, что ООО «Билибин» утверждены Правила клуба «Билибин», в которых содержится информация, по мнению административного органа,  не соответствующая нормам Гражданского Кодекса РФ, Правилам оказания услуг общественного питания, Закону РФ «О защите прав потребителей». В то время, как в силу статей  422, 437 ГК РФ, условия предложений должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Потребители услуг - потенциальные клиенты клуба «Билибин» приходят с целью заключить публичный договор на получение возмездных услуг. Правила оказания услуг в обязательном порядке должны доводится до сведения потребителей, при этом они не должны нарушать право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об этой услуге. Административный орган считает, оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении требований заявителю.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы  представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя   подлежит    удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно сведений, внесенных в Единый государственный  реестр юридических лиц по состоянию на 23.01.2014, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 1114910004670, ИНН 4909111989, с местом нахождения по адресу: г.Магадан, ул. Транспортная, дом 1.
 
    Из материалов дела установлено, что 18.10.2013 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение потребителя Марголина А.В. (вх. №М-631) об отказе в предоставлении развлекательных услуг (караоке) в клубе «Билибин», расположенном по адресу г. Магадан, ул. Транспортная д 1.
 
    Как следует из заявления от 18.10.2013, потребитель Марголин А.В. 15.09.2013 хотел посетить развлекательный клуб «Билибин», но администрация в лице работника охраны, его не пустила, мотивировав отказ тем, что стиль одежды (был в спортивной футболке) не соответствует установленным  в развлекательном клубе Правилам (л.д.62), чем нарушены положения статьи 426 ГК РФ.
 
    14.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 14.11.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии указанных определений получила главный бухгалтер Общества 18.11.2013. При этом доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер является уполномоченным представителем Общества в материалы дела не представлено (л.д. 66, 67).
 
    16.12.2013 законным представителем Общества получено уведомление № 5848-ФС/10 от 13.12.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.12.2013 в 14 час. 00 мин., что подтверждается соответствующей записью и подписью руководителя Общества (л.д. 82).
 
    26.12.2013 по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО «Билибин», в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена 26.12.2013 законным представителем - генеральным директором Общества, что подтверждается соответствующей записью и подписью ( л.д. 83-84).
 
    26.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Билибин» на 16.01.2014 в 14 часов 25 минут, копию которого получил законный представитель Общества 26.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д.85).
 
    16.01.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в пределах своих полномочий,  в присутствии  представителя Общества по доверенности от 29.11.2011 № 5275, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37 о привлечении ООО «Билибин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Копия указанного постановления получена ООО «Билибин» 22.01.2014, что подтверждается  представленной  в материалы дела копией  почтового уведомления (л.д.88-90).
 
    Не согласившись с постановлением от 16.01.2014 № 37 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, ООО «Билибин» обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
 
    В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение  права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона  «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой  и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы  и реализуемых товарах (работах, услугах).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    По смыслу названных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, перед заключением договора должен в полной мере обладать только той информацией об исполнителе и об услуге, которая может повлиять на правильность его выбора.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что как установлено в ходе административного расследования, посетителям клуба «Билибин» информация об оказываемых заявителем услугах доводится надлежащим способом и в доступной для всех посетителей форме, соответствующих требованиям закона о защите прав потребителей.
 
    Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В материалы дела представлены Правила клуба «Билибин», утвержденныегенеральным директором ООО «Билибин» Е. А. Федосовым 22.11.2013
 
    По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу, что информация, доводимая до потребителей Правилами клуба «Билибин» нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (работе) в следующей части:
 
    - «Установленные нами правила не могут быть оспорены гостями клуба», что противоречит ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
 
    - «Гость...вне зависимости от причины его ухода до окончания работы клуба, не имеет права требовать возмещения ему оплаты за вход», «В случае если гость желает покинуть клуб, не использовав депозит до конца, возврат неиспользованной денежной суммы не производится», что противоречит: ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков; ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992  № 2300-1 - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    - «За нарушение любого из пунктов правил работники клуба, ответственные за соблюдение порядка, обязаны вывести нарушителя из клуба без возмещения платы за вход», что противоречит: ст. 310 ГК РФ -одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    -«Находясь на территории клуба, Вы соглашаетесь с нашими условиями и принимаете правила, описанные ниже. Администрация оставляет за собой право не объяснять причину отказа во входе», «Клуб является частным заведением, и администрация оставляет за собой право отказать клиенту во входе в клуб  без объяснения причин»,   «При входе в клуб действует система dress & fasecontrol. Внешний вид Гостя должен соответствовать статусу и формату заведения. Запрещен вход в клуб в спортивной одежде и пляжной обуви, а также лицам в спецодежде и с неопрятным внешним видом», что противоречит;  статьи 426 ГК РФ, т.к. договор развлекательных услуг, договор оказания услуг общественного питания является публичным договором, т.е. договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий   ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного
договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным настоящей статьи ничтожны…»;
 
    - «Гость обязан представить для проверки работникам предприятия свои вещи на предмет наличия запрещенных к проносу предметов», что не соответствует ст. 422 ГК РФ, так как отсутствуют нормы Закона или иного нормативного правового акта предоставляющие право работникам общества, оказывающего развлекательные услуги проводить досмотр личных вещей посетителей.
 
    «Депозит - фиксированная предоплата за столик, установленная Администрацией клуба. В стоимость депозита входят заказанные по меню и винной карте клуба блюда и напитки», что не соответствует п.20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, согласно которым исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий.
 
    Из смысла содержания изложенного и указанных норм ГК РФ  видно, что  административный орган исследовал на соответствие действующему законодательству Правила клуба как условия, на которых Обществом предлагается заключить договор с потребителем.
 
    В ходе расследования административный орган пришел к выводу, что указанные в Правилах клуба условия не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, что административный орган ошибочно квалифицировал как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), исполнителе является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ.
 
    Включение в договор условий не соответствующих действующему законодательству, в связи, с чем ущемляющих установленные законом права потребителя, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих  отсутствие в клубе «Билибин» необходимой  и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы  и реализуемых товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, наличие в действиях ООО «Билибин» вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказано.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом  установлены основания  для  удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Билибин» (ОГРН: 1114910004670, ИНН: 4909111989), удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 37 от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в       г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева