Решение от 11 августа 2014 года №А37-1108/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1108/2014
 
    11 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11.08.2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в предварительном судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»(ИНН 4909069590, ОГРН 1024900952306, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 3, корп. 2, оф. 33)
 
    к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484; г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 10702000-157/2014 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Стеклянников С. В. представитель по доверенности № 329 от 23.01.2013;
 
    от административного органа – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также – ООО «Вилкон»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.06.2014 б/н о признании незаконным и отмене постановления № 10702000-157/2014 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Владивостокской таможней (далее также – административный орган).
 
    Указанным постановлением ООО «Вилкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 31 973 руб. 50 коп., без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что Общество не совершало противоправных, виновных действий, поскольку к таможенному оформлению был представлен весь многокомпонентный товар в виде системы автоматического управления фабрикой.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что к совершённому административному правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, дал устные пояснения по существу заявленных требований.
 
    28.07.2014 от административного органа в материалы дела поступил отзыв б/д, б/н, в котором доводы заявителя признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Вилкон» и других документов, обосновывающих позицию таможни по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В частности, в отзыве административный орган указал, что 03.02.14 таможенным представителем ООО «Вилкон» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» (далее - ОТО и ТК № 1 т/п «МПВ») Владивостокской таможни на основании договора представителя от 26.12.2013, заключенного с ООО «ПРО Евразия», подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702030/030214/0007711 на товары различных наименований.
 
    В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра был обнаружен незадекларированный в таможенной декларации товар: стулья на колесах - 3 шт., металлическая лестница - 1 шт., инструкции по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка, что является нарушением требований статей 150, 179, 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
 
    Следовательно, ООО «Вилкон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.02.2014, товаром, являющимся предметом правонарушения, копией ДТ № 10702030/030214/0007711, копией договора представителя от 26.12.2013 № 0031/00-13-128, копиями товаросопроводительных документов, пояснениями представителей общества, заключением эксперта и иными материалами дела.
 
    Информация о назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Административный орган в предварительное судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500076216236.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представитель заявителя полагает возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.
 
    От извещённого о времени и месте проведения предварительного судебного заседания административного органа возражений против завершения подготовки по делу и переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу не поступало.
 
    В связи с чем, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав изложенную в отзыве правовую позицию административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    ООО «Вилкон» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана 23.09.1997, регистрационный номер 6011, 09.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900952306, является действующим юридическим лицом и таможенным представителем (т. 1 л.д. 22, 23, 25-45, т. 2 л.д. 90). В соответствии с приказом № 012 от 22.10.2012 директором ООО «Вилкон» является Кобрянов К. Г. (л.д. 21, 24).
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2014, в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя № 0031/00-13-128 от 26.12.2013 заключённого с компанией ООО «ПРО Евразия, таможенным представителем ООО «Вилкон» была подана ДТ в электронной форме № 10702030/030214/0007711 на товары оборудование для горно-обогатительной промышленности (т 1 л.д. 46-62). В том числе товар № 31 система автоматического управления фабрикой – 1 шт. Товар прибыл на т/х FESKO KOREA из Канады по коносаменту FSCOPUVV329511 от 04.01.2014 в контейнерах TCKU9044844, САIU8358081, HJCU1464544, NONU2085480, NONU8999334 (т. 2 л.д. 1).
 
    В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам проведённого таможенного досмотра, Владивостокской таможней был выявлен незадекларированный в ДТ № 10702030/030214/0007711 товар: Стулья на колёсах со спинкой из материала, кожзаменитель - 3 шт.; Металлическая лестница, состоящая из двух частей - 1 шт.; Инструкция по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка.
 
    По результатам таможенного досмотра были составлены акты таможенного досмотра: № 10702030/040214/000975 (т. 2 л.д. 25-29), № 10702030/060214/000975 (т. 2 л.д. 30-33),№ 10702030/070214/000975 (т. 2 л.д. 34-40), согласно которым помимо товаров, помещенных под таможенную процедуру и задекларированных по ДТ № 10702030/030214/0007711, был обнаружен товар, не заявленный к таможенному декларированию - металлическая лестница – 1 шт., состоящая из двух частей, стянутая металлическими строп лентами к деревянному паллету; стулья на колёсах со спинкой из материала, кожзаменитель - 3 шт.; инструкция по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка.
 
    В связи с чем, Владивостокской таможней выявлено, что таможенным представителем ООО «Вилкон» указанный товар не задекларирован.
 
    14.02.2014 на незадекларированный товар в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ был наложен арест (т. 2 л.д. 41-43). Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю ОАО «ВМТП» (т. 2 л.д. 44).
 
    14.02.2014 в отношении юридического лица, таможенного представителя ООО «Вилкон» Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров (т. 1 л.д. 129-130). Указанное определение получено заявителем, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
 
    На основании статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административному правонарушению, возбужденному в отношении ООО «Вилкон» продлевалось определениями от 06.03.2014 до 14.04.2014 (т. 2 л.д. 101), от 14.04.2014 до 14.05.2014 (т. 2 л.д. 120). Указанные определения направлялись в адрес ООО «Вилкон» (т. 2 л.д. 102 и 121 соответственно).
 
    14.05.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни Гурьевой Т. А., в отсутствие законного представителя ООО «Вилкон», директора Кобрянова К. Г., но при участии защитника, директора Владивостокского филиала ООО «Вилкон» Ерехинской Т. П., действующей на основании доверенности № 414 от 28.12.2013 (т. 2 л.д. 89), составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-157/2014 (т. 3 л.д. 14-22).
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Вилкон» было извещено надлежащим образом, что следует из письма, директора ООО «Вилкон» Кобрянова К. Г. (т. 3 л.д. 13) о том, что присутствовать при составлении прокола об административном правонарушении будет директор Владивостокского филиала ООО «Вилкон» Ерехинская Т. П., что не оспаривается представителем заявителя.
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя в день составления 14.05.2014, о чём свидетельствует соответствующая отметка в протоколе и не оспаривается представителем заявителя.
 
    Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ представителю ООО «Вилкон» разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и представителем заявителя в судебном заседании.
 
    14.05.2014 Владивостокская таможня вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 19.05.2014 на 15 час. 00 мин.
 
    Указанное определение получено представителем ООО «Вилкон», защитником, директором Владивостокского филиала ООО «Вилкон» Ерехинской Т. П. 14.05.2014 (т. 3 л.д. 24), что подтверждается представителем заявителя в судебном заседании. Кроме того, само Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заказным письмом (т. 3 л.д. 26).
 
    Письмом от 13.05.2014 директор ООО «Вилкон» Кобрянов К. Г. сообщил о том, что присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении будут директор Владивостокского филиала ООО «Вилкон» Ерехинская Т. П. и юрист ООО «Вилкон» Фоминых И. В. (т. 3 л.д. 28).
 
    19.05.2014 заместителем начальника Владивостокской таможни Шевелевым Д. Б. было вынесено обжалуемое постановление № 10702000-157/2014, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 31 973,50 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 3 л.д. 33-42).
 
    Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Вилкон», но в присутствии защитников Ерехинской Т. П. и Фоминых И. В., действующего на основании доверенностей от 18.12.2013 и 23.12.2013 соответственно. Копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Вилкон», директором Владивостокского филиала ООО «Вилкон» Ерехинской Т. П. 19.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 3 л.д. 42), и представителем заявителя в судебном заседании. Кроме того, копия постановления направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом № 32-11/22740 от 22.05.2013, полученным заявителем 03.06.2014 вх. № 168 (т. 1 л.д. 97).
 
    Представитель заявителя каких-либо допущенных административным органом процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, не отметил.
 
    В свою очередь в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2014 таможенным представителем ООО «Вилкон» в ОТО и ТК № 1 т/п «МПВ» Владивостокской таможни на основании договора представителя от 26.12.2013, заключенного с ООО «ПРО Евразия», подана ДТ № 10702030/030214/0007711 на товары различных наименований.
 
    В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра был обнаружен незадекларированный в ДТ товар: стулья на колесах - 3 шт., металлическая лестница - 1 шт., инструкции по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
 
    За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (таможенный представитель) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
 
    Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что в контейнерах TCKU9044844, САIU8358081, HJCU1464544, NONU2085480, NONU8999334 товар, обнаружен товар, незадекларированный в ДТ № 10702030/030214/0007711. И соответственно критически оценивает довод представителя заявителя о том, что товар: металлическая лестница – 1 шт., состоящая из двух частей, стянутая металлическими строп лентами к деревянному паллету; стулья на колёсах со спинкой из материала, кожзаменитель - 3 шт.; инструкция по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка был задекларирован в ДТ № 10702030/030214/0007711 в составе товара № 31 система автоматического управления фабрикой – 1 шт., поскольку из представленной в деле тех. документации системы автоматического управления б/н от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 19-23) следует, что названный спорный (незадекларированный) товар не входит в состав поставки и автоматики (п. 1.1).
 
    Событие административного правонарушения подтверждается ДТ № 10702030/030214/0007711, ДТ № 10702030/180214/0012361 (т. 1 л.д. 63-80), ДТ № 10702030/060614/0049036 (т. 1 л.д. 81-83), актами таможенного досмотра: № 10702030/040214/000975, № 10702030/060214/000975,№ 10702030/070214/000975, объяснениями директора ООО «Вилкон» Кобрянова К. Г., отражёнными в протоколе опроса от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 105-107), протоколом опроса свидетеля Ерехинской Т. П. от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 56-58), протоколом об административном правонарушении № 10702000-157/2014 от 14.05.2014.
 
    Согласно статье 4 ТК ТС таможенный представитель – это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
 
    В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
 
    Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4 статьи 16 ТК ТС).
 
    В соответствии со статьёй 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
 
    В силу статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 27 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
 
    В соответствии со статьёй 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с изложенным, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Вилкон» в нарушение требований части 1 статьи 16, статей 179, 181, 188, 203 ТК ТС не заявило таможенному органу в ДТ № 10702030/030214/0007711 сведения о подлежащих декларированию товарах: металлическая лестница – 1 шт., состоящая из двух частей, стянутая металлическими строп лентами к деревянному паллету; стулья на колёсах со спинкой из материала, кожзаменитель - 3 шт.; инструкция по использованию системы автоматического управления фабрикой - 1 коробка, т.е. совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Вина таможенного представителя ООО «Вилкон» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что предварительный осмотр поступивших товаров таможенный представитель не осуществлял. Использование ООО «Вилкон» при декларировании сведений о спорном товаре, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии им всех мер к обеспечению достоверного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения.
 
    ООО «Вилкон» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, т.е. должно было и могло заявить таможенному органу по установленной форме сведения о вышеуказанном товаре, подлежащем таможенному декларированию, однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.
 
    Таможенный представитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере таможенного регулирования, обладая специальными познаниями в указанной сфере, выступая в правоотношениях по таможенному оформлению товаров, поступающих на таможенную территорию Таможенного союза, посредником между таможенными органами и декларантами, имел реальную возможность провести предварительный досмотр поступивших товаров, с целью установления соответствия фактического вида, наименования, количества товара, представленным товаросопроводительным документам, и в итоге в целях представления в таможенный орган полной декларации на товары, содержащей достоверные сведения о товаре.
 
    Не проведя в данном случае предварительный досмотр, поступивших товаров, таможенный представитель принял на себя риски недекларирования (недостоверного декларирования) товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
 
    При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
 
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
 
    В данном случае следует признать, что ООО «Вилкон» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей участника таможенных правоотношений.
 
    При этом суд, признает, что использование ООО «Вилкон» при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара. Таможенному органу предъявлен товар в количестве, превышающем заявленный в ДТ № 10702030/030214/0007711. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими объективную судебную оценку.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
 
    В соответствии с подпунктом 24 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что привлечение ООО «Вилкон» осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие признаков малозначительности совершенного ООО «Вилкон» правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 27.05.2008, в соответствии с которым конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
 
    При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении материалов дела, в том числе из пояснений представителя заявителя, судом установлено, что стоимость системы автоматического управления станцией, в комплекте со стульями, лестницей и инструкцией по эксплуатации составляет 11 154 170,80 руб., которая указана в графе 45 ДТ № 10702030/030214/0007711 на добавочном листе к ДТ.
 
    После аннулирования ДТ № 10702030/030214/0007711 и до ареста 3-х стульев, лестницы и инструкции по эксплуатации таможенным представителем ООО «Вилкон» была подана ДТ № 10702030/180214/0012361 с общей суммой таможенных пошлин и налогов в 5 821 668,99 руб.
 
    После ареста товаров (3-х стульев, лестницы н инструкции по использованию) была подана ДТ № 10702030/180214/0012361 и общая сумма таможенных пошлин и налогов составила 5 787 274,36 руб.
 
    После снятия ареста, для декларирования 3-х стульев, лестницы и инструкции по использованию была подана ДТ № 10702030/060614/0049036, сумма таможенных пошлин и налогов составила 39 312,35 руб.
 
    Общая сумма уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10702030/180214/0012361 и ДТ № 10702030/060614/0049036 составила 5 826 585,71 руб.
 
    Разница в таможенных платежах составляет 4 917,72 руб. (5 826 586,71 - 5 821 668,99).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что платежным поручением № 1139 от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 84) Общество оплатило штраф в размере 31 973,50 руб., назначенный постановлением от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-157/2014.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, совокупность всех конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе – характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тот факт, что заявителем предприняты незамедлительные меры для устранения правонарушения, и недопущения подобных нарушений в будущем, суд пришёл к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений и не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным квалифицировать совершенное ООО «Вилкон» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
 
    В связи с этим, оспариваемое постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-157/2014, следует признать незаконным и отменить.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 211 АПК РФ, статьями 2.9, 4.1, частью 1 статьи 16.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Владивостокской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-157/2014 признать незаконным и отменить.
 
    2. Признать совершённое обществом с ограниченной ответственностью «Вилкон» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.