Решение от 15 августа 2014 года №А37-1106/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                            Дело №А37-1106/2014
 
    15 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  15.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 1034900006393, ИНН 4909906456)
 
    к Бажутину Борису Алексеевичу
 
    о взыскании 2 370 358 рублей 98 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «В-Трейд»
 
    при участии представителей:
 
    от истца: А.В. Нестерович, генеральный директор, приказ от 14.04.2014 № 26/к; Э.В. Нестерович, представитель, доверенность от 01.08.2014;
 
    от ответчика: Р.Р. Кашапов, представитель, доверенность от 04.07.2014 № 2д-1391;
 
    от третьего лица: И.Ф. Мармицкий, представитель, доверенность от 04.07.2014 № 1.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.08.2014, затем 04.08.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.08.2014, затем 08.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.08.2014, затем 11.08.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.08.2014, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА» (далее – истец, ООО «Центр КА»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Бажутину Борису Алексеевичу (далее – ответчик, Б.А. Бажутин), о взыскании 2 370 358 рублей 98 копеек, в том числе 1 869 353 рубля 50 копеек – возмещение причиненных убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), а также 501 005 рублей 48 копеек – упущенной выгоды по процентам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 44, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и указал, что Бажутин Борис Алексеевич с 24.03.2004 по 11.09.2012 являлся генеральным директором ООО «Центр КА». По утверждению истца, Б.А. Бажутин в нарушение норм Устава общества и законодательства Российской Федерации, будучи генеральным директором ООО «Центр КА», в ряде случаев действовал недобросовестно и вразрез интересам общества, чем причинил последнему убытки, которые он должен возместить.
 
    От истца 11.08.2014 поступили дополнение к исковому заявлению и уточнения формулировки соответствующих требований, согласно которым истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца 573 847 рублей 46 копеек, в том числе: 108 491 рубль 53 копейки в возмещение прямого ущерба и 465 355 рублей 93 копейки в возмещение упущенной выгоды по сделкам от реализации электродов.
 
    Рассмотрев заявление истца в редакции уточнений формулировки, арбитражный суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать исковыми требованиями взыскание с ответчика убытков в размере 573 847 рублей 46 копеек.
 
    В обоснование уменьшенной суммы исковых требований указано, что ответчик в нарушение права истца на получение прибыли, злоупотребляя своим служебным положением, действуя недобросовестно с учетом наличия конфликта своих собственных, как собственника и директора общества с ограниченной ответственностью «В-Трейд», и интересов истца, при совершении сделки по реализации электродов не только не обеспечил получение обществом прибыли, а, наоборот, причинил ему своими действиями убытки.
 
    Ответчик и третье лицо с уточненными исковыми требованиями не согласны. Ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет, исходя из цены, не относящейся к спорному периоду. Кроме того, в стоимость доставки при расчете включена стоимость доставки не только электродов, но и стоимость доставки технопласта.
 
    Ответчиком и третьим лицом приведены и другие доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые по их мнению, имеют существенное значение для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Б.А. Бажутин являлся руководителем ООО «Центр КА» в период с 24.03.2004 по 11.09.2012 (том 1, л.д. 68-92).
 
    В ходе проведенной после увольнения генерального директора Б.А. Бажутина вновь назначенным генеральным директором проверки хозяйственной деятельности общества установлено, что в период осуществления своих полномочий директором Б.А. Бажутиным были совершены сделки по реализации электродов в декабре 2011 года в убыток истцу.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
 
    В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, наличие убытков,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
 
    Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.
 
    Из материалов дела следует, что истец, ООО «Центр КА» под руководством Б.А. Бажутина, закупил у общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») электроды общим весом 21, 12 тонны в ассортименте: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн на по цене 48 000 рублей за тонну без учета НДС и электроды УОНИ 13/55 д-5 количестве 10,56 тонн по цене 47 000 рублей за тонну без учета НДС,  что подтверждается счетом-фактурой от 02.12.2011 № 114 и товарной накладной от 02.12.2011 № 114 на общую сумму 1 003 200 рублей 00 копеек (с НДС).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в указанных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи.
 
    Истец и ООО «Капитал-Строй» не заключили между собой договор в простой письменной форме. Но вместе с тем, суд пришел к выводу, что между ними возникли правоотношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом за электроды была произведена оплата продавцу, ООО «Капитал-Строй», по платежному поручению от 29.11.2011 № 812 в сумме 1 003 200 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 59).  При этом не имеет существенного значения факт указания в платежном поручении в назначении платежа фразы «согласно счету 76 от 29.11.2011», поскольку из материалов дела очевидно, что счет-фактура от 02.12.2011 № 114, товарная накладная от 02.12.2011 № 114 были оформлены после выписки счета 76. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены в счет другой разовой сделки, совершенной истцом и ООО «Капитал-Строй» в вышеназванный период.
 
    Кроме того, истцом на основании счета-фактуры от 02.12.2011 № 113 по платежному поручению от 29.11.2011 № 813 была произведена ООО «Капитал-строй» оплата стоимости доставки груза в размере 159 700 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 60).
 
    Товар поступил в г. Магадан 09.03.2012 по накладной № АП 641599 (том 1, л.д. 45-46).
 
    Возражения ответчика в части отсутствия идентичности наименования груза в названной накладной № АП 641599 с наименованием товара в счете-фактуре от 02.12.2011 № 114 и товарной накладной от 02.12.2011 № 114, не принимаются арбитражным судом, поскольку в наименовании груза в накладной № АП 641599  указан вид товара без расшифровки по наименованиям товара.
 
    Таким образом, затраты на покупку электродов для истца составили 1 162 900 рублей (1 003 200 рублей 00 копеек + 159 700 рублей 00 копеек).
 
    Ответчик, Б.А. Бажутин, в этот период, кроме того, что он был директором у истца, являлся одновременно и учредителем (участником) и директором общества с ограниченной ответственностью «В-Трейд» (далее – ООО «В-Трейд») (том 1, л.д. 115-123, 130-133).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что Б.А. Бажутин в отсутствие эквивалентного встречного предоставления заключил от имени истца с ООО «В-Трейд» сделку по реализации электродов (товара в пути), а именно: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 рублей 00 копеек и электроды УОНИ 13/55 д-5 количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2011 № 661 (том 1, л.д. 48), всего с учетом НДС на общую сумму 1 034 880 рублей, что значительно ниже закупочной стоимости товара, приобретенного истцом у ООО «Капитал-Строй».  За приобретенные электроды по платежному поручению от 13.02.2012 № 5 ООО «В-Трейд» перечислил истцу денежные средства в размере 1 316 880 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 49). Оплата кроме стоимости электродов включала также стоимость техноэласта.
 
    Арбитражный суд, оценивая действия Б.А. Бажутина, пришел к выводу, что сделка от имени истца с ООО «В-Трейд» по продаже электродов совершена при  наличии конфликта между личными интересами Б.А. Бажутина (интересами аффилированного лица общества) и интересами юридического лица, ООО «Центр КА».  Данные действия генерального директора Б.А. Бажутина не были одобрены в установленном законодательством порядке.
 
    Кроме того, видно, что сделка была совершена на невыгодных условиях для истца. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Б.А. Бажутин как генеральный директор при заключении договоров от имени ООО «Центр КА» должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов истца.
 
    Стоимость реализованных Б.А. Бажутиным электродов, являющихся собственностью истца, своему предприятию - ООО «В-Трейд»,  была занижена на 128 020 рублей 00 копеек, тем самым истцу был причинен прямой убыток.
 
    Суд пришел к выводу, что Б.А. Бажутиным были проданы ООО «В-Трейд»  именно те электроды, которые были приобретены у ООО «Капитал-Строй» по счету-фактуре от 02.12.2011 № 114 и товарной накладной от 02.12.2011 № 114, поскольку полностью идентичны сведениям о товаре: наименовании и количестве, указанном в товарной накладной от 27.12.2011 № 661.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба в размере 108 491 рубля 43 копеек (без НДС) (128 020 рублей 00 копеек – 18%) являются доказанными и подлежат удовлетворению.
 
    Арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 465 355 рублей 93 копеек в возмещение упущенной выгоды.
 
    Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Одним из видов деятельности истца является оптовая и розничная торговля – раздел 2 Устава общества (том 1 л.д. 96).
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что истец занимался, в том числе и реализацией электродов третьим лицам, что подтверждается карточками субконто по номенклатуре электроды УОНИ 13/55 д-4 и электроды УОНИ 13/55 д-5, а также представленными счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    Истец обосновал размер упущенной выгоды тем, что продавал электроды по цене 75 000 рублей 00 копеек за 1 тонну (с учетом НДС). В подтверждение предоставлены счет-фактура от 02.04.2012 № 00000305, счет-фактура от 02.04.2012 № 00000302, товарные накладные к ним от той же даты о реализации электродов ООО «Омолонская золоторудная компания», товарная накладная от 12.04.2012 № 359 о реализации электродов  ООО «Тора»,  товарная накладная от 24.04.2012 № 386 о реализации электродов предпринимателю В.Н. Яговдик, счет-фактура от 24.04.2012 № 00000386 от 24.04.2012.  Причем, все сделки по продаже электродов по цене 75 000 рублей 00 копеек за 1 тонну (с учетом НДС) в этот период были совершены от имени истца генеральным директором Б.А. Бажутиным.
 
    Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказана цена реализации, относящаяся к спорному периоду по следующим основаниям.
 
    Согласно накладной № АП 641599 (том 1, л.д. 45-46) электроды поступили в г. Магадан 09.03.2012.
 
    Следовательно, истец при обычных условиях гражданского оборота от реализации в период март-апрель 2012 года электродов в количестве 21,12 тонны при цене 75 000 рублей за одну тонну мог бы получить 1 584 000 рублей 00 копеек.
 
    Из товарной накладной от 27.12.2011 № 661 видно, что Б.А. Бажутиным, как генеральным директором истца, были проданы электроды своему предприятию, ООО «В-Трейд», в количестве 21,12 тонны по цене 49 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 034 880 рублей 00 копеек (1 034 880 рублей 00 копеек :  21,12 тонны).
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что в этот период ООО «Центр КА» производил реализацию электродов именно по цене 49 000 рублей 00 копеек за 1 тонну.
 
    По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства цены электродов представленный ответчиком договор от 23.08.2011 № 170/2011 на поставку электродов, заключенный между ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «В-Трейд», поскольку истцом самостоятельно производилась реализация электродов по другой цене - 75 000 рублей 00 копеек за 1 тонну (с учетом НДС).
 
    Б.А. Бажутин действовал не в интересах истца, причинив тем самым ООО «Центр КА» убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота.
 
    Разница составляет 549 120 рублей (1 584 000 рублей 00 копеек - 1 034 880 рублей 00 копеек), без учета НДС (18 %) разница составляет 465 355 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактов противоправного поведения бывшего генерального директора ООО «Центр КА» Б.А. Бажутина, наличия у общества убытков, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя, а также размера убытков.
 
    Иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При уточненной сумме исковых требований 573 847 рублей 46 копеек размер государственной пошлины составляет 14 476 рублей 95 копеек.
 
    Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере  34 851 рубля 79 копеекпо платежному поручению от 16.06.2014 № 468 (том 1, л.д. 17).
 
    Требования истца обоснованы в полном объеме в сумме уточненных исковых требований 573 847 рублей 46 копеек, в связи с этим, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 476 рублей 95 копеек относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 374 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Удовлетворить заявление истца от 11.08.2014 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями взыскание с ответчика убытков в размере 573 847 рублей 46 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, Бажутина Бориса Алексеевича,  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 1034900006393, ИНН 4909906456), убытки в размере 573 847 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 14 476 рублей 95 копеек, а всего 588 324 рубля 41 копейка. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 1034900006393, ИНН 4909906456),  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 374 рублей 84 копеек, о чем выдать справку.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова