Решение от 08 сентября 2014 года №А37-1094/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1094/2014
 
    08 сентября 2014года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора, а также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Указанным постановлением ООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку были существенно нарушены нормы процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Определением суда от 16.07.2014 заявление ООО «Любимый город наш» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 1 статьи 123 АПК РФ, копия определения суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя возвращена органом связи с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500076215598.
 
    07.08.2014 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № 2834/06 от 06.08.2014, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Любимый город наш» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности. Оригиналы материалов административного дела представлены на обозрение суду.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 03.09.2014) от сторон не поступали.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город наш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 15.10.2010, ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, юридическим адресом является: г. Магадан, ул. Билибина, д. 24 (л.д. 22-36). ООО «Любимый город наш» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой, согласно Устава, являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 37-49). В соответствии с приказом № 17/к от 19.09.2011 генеральным директором ООО «Любимый город наш»является Переверзев Анатолий Иванович (л.д. 52).
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана по обращению Волынкиной Е.В. (№ 548ж05 от 21.03.2014) (т. 1 л.д. 131) проведена проверка деятельности ООО «Любимый город наш» в связи с увеличением платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Флотской в г. Магадане.
 
    Проверкой установлено, что управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Любимый город наш» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.06.2011 о выборе способа управления и заключенного договора управления (т. 1 л.д. 103-107).
 
    Согласно части 2, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Рассмотрение в совокупности норм гражданского и жилищного законодательства РФ, регулирующих порядок заключения, изменения и исполнения договора управления многоквартирным домом, позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация, выполняя обязанности по управлению общим имуществом дома, в том числе собирая платежи, выступает в роли доверительного управляющего, действующего в интересах учредителя управления - собственников помещений многоквартирного дома на условиях, определенных решением общего собрания собственников.
 
    К существенным условиям указанного договора относятся, в том числе определение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании вышеизложенного, изменения в одностороннем порядке существенных условий договора не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.
 
    В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно с части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Постановлением мэрии города Магадана № 553 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» от 13.02.2014 (опубликовано 20.02.2014 в газете «Вечерний Магадан» № 8 (1284)) утверждена плата за жилищные услуги в размере 21,49 руб.
 
    Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления указанным выше многоквартирным домом от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 108-111) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может изменяться управляющей организацией не чаще одного раза в год как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на основании экономически обоснованного расчета с обязательным письменным уведомлением всех собственников помещений не менее чем за тридцать дней до введения изменений в действие.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).
 
    Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Исходя из вышеизложенного, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение.
 
    Из материалов дела следует, что проверкой установлено следующее: 27.02.2014 мастером участка ООО «Любимый город наш» по адресу ул. Флотская, дом № 7 расклеены объявления о необходимости заключения дополнительных соглашений об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2014 на основании постановления мэрии г. Магадана № 553 от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 112).
 
    Кроме того, на официальном сайте управляющей организации http://ooolgn.ru 03.03.2014 размещена аналогичная информация о необходимости заключить дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 115).
 
    При этом в адрес Волынкиной Е.В. управляющей организацией до 22.03.2014 (21.03.2014 в прокуратуру города поступило письменное обращение Волынкиной Е.В. с приложением копии извещения и квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2014 года) выставлены платежные документы об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифу 21,49, установленному постановлением мэрии г. Магадана № 553 (т. 1 л.д. 114).
 
    Таким образом, управляющая организация, не проинформировала за 30 дней до даты представления платежных документов в письменной форме об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не довела до собственников в письменной форме - не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов об изменении размера платы.
 
    Следовательно, не выполнив требований вышеуказанных норм жилищного законодательства, управляющая организация не имела права выставлять собственникам жилых помещений плату, установленную постановлением мэрии города Магадана № 553, до момента уведомления последних в письменной форме в порядке, установленном частью 13 статьи 155 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации,
 
    Допущенные ООО «Любимый город наш» нарушения жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    По результатам проверки 28.04.2014 заместитель прокурора г. Магадана, усмотрев в действиях ООО «Любимый город наш» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.7, 2.3, частью 1 статьи 23.1, 25.11, пунктом 4 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьёй 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город наш» по факту нарушения, выразившегося в нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-93).
 
    В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город наш» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
 
    Письмом № 548ж-05 от 29.04.2014, полученным 05.05.2014 вх. № 1556, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО «Любимый город наш» были направлены в Управление Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 84).
 
    Определением руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.05.2014 в 14 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 79). Указанное определение получено ООО «Любимый город наш» по юридическому адресу 15.05.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 80).
 
    22.05.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области Коваленко И.Ю., в отсутствии законного представителя ООО «Любимый город наш» генерального директора Переверзева А.И. (извещённого надлежащим образом), были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 351 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 72-75). Указанным постановлением ООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
 
    Копия постановления № 351 по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес заявителя и получена 27.05.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 76).
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утверждённом Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.8 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Следовательно, судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то органом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что привлечение ООО «Любимый город наш» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 17 постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо в установленном порядке извещено о дате и времени составления протокола.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Любимый город наш» генерального директора Переверзева А.И.
 
    Из материалов дела следует, что о необходимости явки 28.04.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г. Магадана уведомила ООО «Любимый город наш» в требовании о явке № 548ж-05 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 95, 96).
 
    Указанное требование вручено под роспись представителю ООО «Любимый город наш» Дементьеву С.А., действующему на основании общей доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 97).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Из материалов дела следует, что каким-либо иным способом законный представитель ООО «Любимый город наш» прокуратурой г. Магадана о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не уведомлялся.
 
    Таким образом, вручение требования о явке № 548ж-05 от 25.04.2014 представителю ООО «Любимый город наш» Дементьеву С.А., действующему на основании общей доверенности от 03.03.2014, не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Любимый город наш» генерального директора Переверзева А.И.
 
    При решении вопроса о возможности составления протокола (постановления о возбуждении производства) об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления о времени и месте составления протокола субъектом административного правонарушения.
 
    В данном случае требование о явке № 548ж-05 от 25.04.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку не было вручено законному представителю, и, следовательно, не обеспечивало соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО «Любимый город наш» к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, носит существенный характер, и не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и его отмены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город наш» административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 351 по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 351 по делу об административном правонарушении от 22.05.2014, признать незаконным и отменить.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.