Решение от 08 сентября 2014 года №А37-1074/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-1074/2014
 
    08 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНА» (ОГРН 1024900962448, ИНН 4909074198, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 45)
 
    о взыскании 40 873 рублей 80 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца, ответчика: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОНА» (далее – ответчик, ООО «ТОНА»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2011 по 15.09.2011 в размере 33 310 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 в размере 7 655 рублей 03 копеек, а всего – 40 965 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 97-98, 113-116).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 395, 433, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Определением суда от 19.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 18.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 29.08.2014 № 03/3979 об уменьшении суммы иска до 40 873 рублей 80 копеек (неосновательное обогащение - 33 310 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 563 рубля 43 копейки).
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 40 873 рублей 80 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копии определения от 13.08.2014, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как  следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 19.04.2007 и постановления мэра г. Магадана от 13.06.2007 № 1394 ответчику был установлен на пять лет срок аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 797 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 08:0002, предоставленного в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 21.04.2000 № 905 «О предоставлении земельного участка ООО «ТОНА» под существующее производственное здание строительной комплектации в 14-м промквартале», под зданием АБК с гаражом и производственным цехом по Марчеканскому шоссе, 45 в городе Магадане в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 67-72-07 (л.д. 10, 83).
 
    06.12.2007 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «ТОНА» (арендатор) был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-09609 сроком действия с 13.06.2007 по 13.06.2012 (л.д. 11-13).
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:03 03 08:0002 площадью 2 797 кв.м, для использования его под зданием АБК с гаражом и производственным цехом по Марчеканскому шоссе, д. 45 в г. Магадане в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 67-72-07.
 
    По акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора, был принят арендатором с 13.06.2007 (л.д. 15).
 
    Постановлением мэра города Магадана от 08.05.2008 № 999 нежилому зданию АБК с гаражом и производственным цехом по Марчеканскому шоссе был присвоен почтовый адрес: город Магадан, ул. Гагарина, д. 66, строение 4.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступает в силу с момента такой регистрации.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Однако, как следует из материалов дела, договор аренды от 06.12.2007 № АН-49-09-03-09609 зарегистрирован не был.
 
    Земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:03 03 08:0002, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый паспорт от 30.06.2014). Распоряжение указанным земельным участком осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В связи с тем, что в период с 26.04.2011 по 15.09.2011 спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, истец просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 26.04.2011 по 15.09.2011 в размере 33 310 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 в размере 7 563 рублей 43 копеек, а всего – 40 873 рубля 80 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по 15.09.2011, поскольку с 16.09.2011 собственником объектов – АБК, гараж, производственный цех, расположенных на спорном земельном участке, является ООО «Спецэкосервис» (л.д. 101).
 
    В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статьям 1102, 1105 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Принимая во внимание фактическое использование земельного участка ответчиком, истцом обоснованно и правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земли в размере неполученной арендной платы.
 
    За период с 26.04.2011 по 15.09.2011 истец начислил неосновательное обогащение в размере 33 310 рублей 37 копеек исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований.
 
    Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным (л.д. 99).
 
    Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 в размере 7 563 рублей 43 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик плату за пользование земельным участком за период с 26.04.2011 по 15.09.2011 в размере 33 310 рублей 37 копеек не внес, в связи с чем истец за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 563 рублей 43 копеек.
 
    Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов соответствует методике, рекомендованной постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, судом проверен и признан обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за использование земельного участка в размере 33 310 рублей 37 копеек, как не представлены и доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 в размере 7 563 рублей 43 копеек также подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 873 рублей 80 копеек (33 310,37 + 7 563,43).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)с суммы иска 40 873 рубля 80 копеекподлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (минимальный размер госпошлины).
 
    Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Госпошлина с взыскиваемой суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТОНА» (ОГРН 1024900962448, ИНН 4909074198), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), неосновательное обогащение в размере 33 310 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 рублей 43 копеек, а всего –  40 873 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТОНА» (ОГРН 1024900962448, ИНН 4909074198), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова