Определение от 11 августа 2014 года №А37-1073/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                            Дело №А37-1073/2014
 
    11 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена - 07.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен -  11.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к Магаданской городской общественной организации «Магаданское общество потребителей» (ОГРН 1024900001972, ИНН 4909056960)
 
    об изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по ул. Якутской, д. 41, общей площадью 102, 7 кв. м
 
    при участии представителей:
 
    от истца: М.Д. Петрова, заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 03/2;
 
    от ответчика: С.А. Васильев, председатель, выписка из протокола от 26.12.2009 № 1; М.С. Озеров, представитель, доверенность от 07.07.2014 без номера.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.08.2014, затем 05.08.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.08.2014, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской городской общественной организации «Магаданское общество потребителей»,  об изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по ул. Якутской, д. 41, общей площадью 102, 7 кв. м и передачи данного помещения истцу по акту приема-передачи.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 309, 310, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что после окончания срока действия договора безвозмездного пользования от 01.09.2003 № 71 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008 договор не продлевался и приобрел статус возобновленного на неопределенный срок. Письмом от 13.01.2014 № 05/47 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора за 15 дней заказным письмом.  Ответчик в установленный срок не ответил, обязательства по возврату помещения не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца представил на утверждение суду мировое соглашение от 04.08.2014, согласно которому:
 
    - стороны договорились, что ответчик в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется освободить нежилое помещение на 1-ом этаже по улице Якутской, дом 41, общей площадью 102,7 кв.м и передать его истцу по акту приема-передачи;
 
    - истец отказывается от исковых требований об изъятии нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по ул. Якутской, д. 41, общей площадью 102, 7 кв. м, и передаче его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
 
    Представители истца и ответчика просят арбитражный суд утвердить мировое соглашение.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условия мирового соглашения отвечают требованиям статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в части предмета иска и его основания, а также порядка и срока исполнения.
 
    Представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения судом проверены.
 
    Последствия утверждения мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
 
    Следовательно, согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 04.08.2014, заключенное между истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ответчиком, Магаданской городской общественной организацией «Магаданское общество потребителей»,  подлежит утверждению арбитражным судом.
 
    Утверждение мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
 
    Как предусмотрено пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
 
    Истец при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.
 
    Стороны в мировом соглашении от 04.08.2014 не согласовали порядок распределения государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (1/2 от 4 000 рублей 00 копеек).
 
    Не могут быть признаны убедительными доводы представителей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, по следующим основаниям.
 
    В материалы дела истцом представлено письмо от 13.01.2014 № 05/47 (л.д.18), в котором истец на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.4.2. договора уведомляет ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.09.2003 № 71 с 11.02.2014 и предлагает в добровольном порядке в срок до 11.03.2014 возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение на первом этаже, площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан,  улица Якутская, 41. Истцом представлены доказательства направления этого письма через органы связи.
 
    Ответчик ссылается на то, что такое письмо им не было получено и указал, что в представленных: в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.01.2014, оформленным истцом, и в списке по форме 103 от 15.01.2014, оформленным органом связи,  в указанной корреспонденции под номером два не совпадает вес (масса) почтового отправления. В списке от 15.01.2014 вес заказного письма с уведомлением, направленного истцом в адрес ответчика, составляет – 0,012 гр,  а в списке по форме 103 от 15.01.2014 указан вес - 0,020 гр, в связи с чем, по мнению ответчика, это разные почтовые отправления.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила почтовой связи).
 
    В соответствии с пунктом 90 Правил почтовой связи доставке подлежат почтовые карточки, простые и заказные (регистрируемые) письма и бандероли, принятые с оплаченной доставкой денежные переводы, ценные письма и ценные бандероли.
 
    На каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
 
    Перечисленные выше почтовые отправления и извещения на регистрируемые (заказные) почтовые отправления в адрес предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.
 
    Пункт 92 Правил почтовой связи, кроме того, уточняет перечень отправлений, на которые доставляются извещения с приглашением получить почтовое отправление на предприятии связи. Все отправления, указанные в пункте 92 Правил почтовой связи, которые не представилось возможным вручить при доставке, выдаются непосредственно на предприятии связи, при этом адресатам доставляются (оставляются) извещения с приглашением получить почтовое отправление на предприятии связи.
 
    Таким образом, регистрируемые (заказные) почтовые отправления в адрес ответчика должны доставляться по системе городская служебная почта либо почтальоном, или выдаваться на предприятии связи.
 
    В случае если не представилось возможным вручить при доставке регистрируемое (заказное) почтовое отправление, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам.
 
    Федеральная служба по тарифам осуществляет регулирование тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).
 
    Приказами Федеральной службы по тарифам установлены единые для ФГУП «Почта России» по одноименным услугам тарифы по пересылке внутренней письменной корреспонденции на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 № 380-с/10 (зарегистрирован в Минюсте России 14 02.2013 № 27092) «Об утверждении тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» утверждены предельные максимальные уровни тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России», в соответствии с приложением.
 
    При этом в пункте 2.2. приложения указаны предельный максимальный тариф заказного письма весом до 20 граммов. В приложении отсутствует градация веса заказного письма до 20 граммов и соответственно тариф; вес почтовых отправлений округляется в пределах полных или неполных 20 граммов веса письма.
 
    Таким образом, при приеме почтовых отправлений, оформляя списки формы № 103, оператор выполняет операции, соответствующие этапу приема, в том числе взвешивание, расчет стоимости пересылки, определение суммарной стоимости пересылаемых одним отправителем отправлений, указание идентификаторов.
 
    Учитывая утвержденные тарифы заказных писем по максимальному весу, оператор отразил в списке по форме 103 от 15.01.2014 максимальный вес - 0,020,  что не противоречит приказу Федеральной службы по тарифам от 04.03.2014 № 51-с/4.
 
    При этом орган связи, оформляя список по форме 103 от 15.01.2014, произвел округление веса и по другим отправлениям.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.01.2014, оформленных истцом,  и в списке по форме 103 от 15.01.2014, оформленных органом связи, под номером два указано одно и то же почтовое отправление.
 
    Согласно пункту 35 Правил почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
 
    Как утверждает представитель истца, названная заказная корреспонденция органами связи в его адрес не возвращалась, в связи с тем, что за нее необходимо платить, поэтому она находится у органа связи в числе невостребованных почтовых отправлений.
 
    Ответчик, в период судебного разбирательства, имея на руках копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.01.2014 и списка по форме 103 от 15.01.2014 с указанием идентификатора почтового отправления, уклонился от получения заказной корреспонденции от истца.
 
    Не могут быть признаны обоснованными и другие доводы ответчика для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца в том числе, что истцом нарушались сроки предоставления в арбитражный суд документов, истребованных определениями суда. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного недобросовестного процессуального поведения истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме - 11.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.Утвердить мировое соглашение от 04.08.2014, заключенное между истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), и ответчиком, Магаданской городской общественной организацией «Магаданское общество потребителей» (ОГРН 1024900001972, ИНН 4909056960), согласно которому:
 
    - стороны договорились, что ответчик в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется освободить нежилое помещение на 1-ом этаже по улице Якутской, дом 41, общей площадью 102,7 кв.м и передать его истцу по акту приема-передачи;
 
    - истец отказывается от исковых требований об изъятии нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по ул. Якутской, д. 41, общей площадью 102, 7 кв. м, и передаче его по акту приема-передачи истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
 
    Разъяснить истцу, что при неисполнении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
 
    2. Взыскать с ответчика, Магаданской городской общественной организации «Магаданское общество потребителей» (ОГРН 1024900001972, ИНН 4909056960), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.
 
    3.  Производство по настоящему делу прекратить.
 
    4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова