Решение от 09 сентября 2014 года №А37-1068/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-1068/2014
 
    09 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 48А)
 
    к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297, место нахождения: 685001, г. Магадан, ул. Снежная, д. 22)
 
    о взыскании 994 472 рублей 02 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ергаева А.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 24.03.2014 № 6/776
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом процессуального правопреемства – л.д. 145-146 т. 4), областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании неустойки (пени) в размере 2 751 392 рублей 00 копеек, подлежащей уплате на основании пункта 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 11.05.2012 №46-рд в связи с нарушением срока окончания работ по объекту.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного государственного контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 994 472 рублей 02 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 30.06.2014 № 6/1548, возражении на отзыв ответчика от 29.07.2014 № 6/1819, возражении на заявление ответчика от 12.08.2014 об уменьшении неустойки  (л.д. 101-102 т. 4, 1-5 т. 5); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 994 472 рублей 02 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзывам от 07.07.2014 № 329, от 05.08.2014 № 476 ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д. 113-115 т. 4, 68-69 т. 5); заявил ходатайство от 12.08.2014 об уменьшении неустойки и госпошлины, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска (л.д. 50-51 т. 5).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.04.2012 № 43/12-2) был заключен государственный контракт № 46-рд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 (далее – контракт) (л.д. 11-62 т. 1).
 
    Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 2010 – км 2015 в Магаданской области в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Магадан» от 13.07.2011 № 243, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 106 436 820 рублей с НДС (пункт 3.1 контракта).
 
    Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – 03.06.2012, окончание работ - 14.09.2012.
 
    На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков ремонта.
 
    Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 9 контракта. Приемка отремонтированного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 9.4 контракта).
 
    Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.
 
    За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7 к контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту),  включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.4 контракта).
 
    Как следует из пункта 5.1 контракта, календарного графика производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), все работы по контракту должны были быть завершены 14.09.2012.
 
    17.12.2012 приемочной комиссией был принят в эксплуатацию законченный ремонтом участок автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 2010 – км 2015 в Магаданской области, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт государственной приемочной комиссии (л.д. 138-157 т. 2).
 
    В связи с нарушением срока окончания работ по контракту истец в претензиях от 09.01.2013 № 6/4, от 06.03.2013 № 6/545 предложил ответчику уплатить штрафные санкции, установленные пунктом 11.4 контракта, в размере 2 751 392 рублей 00 копеек, однако ответчик с требованиями истца не согласился, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 144-150 т. 3, 1-15 т. 4).
 
    Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ), а также условиями государственного контракта от 11.05.2012 № 46-рд.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 10 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика  (пункт 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 11.05.2012 № 46-рд, так как нарушил конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 11.4 контракта начислил штраф в размере 994 472 рублей 02 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    Расчет штрафа судом проверен и признается обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями контракта.
 
    Ответчиком доказательства погашения суммы неустойки (штрафа) в размере 994 472 рублей 02 копеек на дату судебного разбирательства не представлены.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 11.05.2012 № 46-рд, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустойки.
 
    В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу повторяющие доводы, изложенные в ответе на претензию истца, суд признает несостоятельными (л.д. 148-150 т. 3, 113-115 т. 4), поскольку признает обоснованными возражения истца о недоказанности ответчиком отсутствия вины подрядчика, наличия вины заказчика либо наличия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 1-3 т. 4, 1-5 т. 5).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-51 т. 5). В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на тяжелое финансовое положение учреждения.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал по основаниям, изложенным в возражении от 15.08.2014 № 6/1931.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что сторонами в пункте 11.4 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в сумме одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного этапа работ (то есть минимальный размер, установленный законом), суд не находит оснований для ее снижения.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Таким образом, основания для снижения неустойки в настоящем деле отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 994 472 рублей 02 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С первоначальной суммы иска 2 751 392 рубля 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 36 756 рублей 96 копеек.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 36 756 рублей 96 копеек по платежному поручению от 10.04.2014 № 62873 (л.д. 9 т. 1).
 
    В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 994 472 рублей 02 копеек, которое судом принято, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 23 471 рубля 41 копейки.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по госпошлине в размере      13 285 рублей 55 копеек (36 756,96 – 23 471,41), понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Оснований для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется. Тем более что удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины повлечет за собой ущемление права истца на возмещение ему судебных расходов в виде госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435), неустойку в размере 994 472 рублей 02 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 13 285 рублей 55 копеек, а всего 1 007 757 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Возвратить истцу, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 471  рубля 41 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова