Решение от 27 октября 2014 года №А37-1064/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-1064/2014
 
    г. Магадан
 
    27.10.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  27.10.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Набережная, д. 5)
 
    к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)
 
    о взыскании 2 630 155 рублей 75 копеек,
 
    о признании действий ответчика по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Сусуманский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (место нахождения: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Ленина, д. 28)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва -16.10.2014):
 
    от истца: Чуянова Н.В. – представитель, доверенность от 20.09.2014 № 10
 
    от ответчика: Серов Е.В. – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 26.05.2014 № 50
 
    от третьего лица: не явился
 
    (после перерыва – 22.10.2014):
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Серов Е.В. – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 26.05.2014 № 50
 
    от третьего лица: не явился
 
    В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014 до 11 часов 40 минут
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 2 630 155 рублей 75 копеек; о признании действий ответчика по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.42-43, т.4, л.д.61-62, т.5).
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства (л.д.68, т.3).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменные ходатайства:
 
    - от 14.10.2014 № 3321 об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать требованиями истца: признать действия ответчика по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании с ООО «Сусуман» задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными; взыскать 2 630 155 рублей 75 копеек;
 
    -от 21.10.2014 № 3363 об увеличении суммы иска до  3 629 891 рубля 34 копеек.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и увеличение исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск от  06.08.2014, от 26.09.2014 (л.д.119-121, т.3; л.д.28-29, т.4) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные отзывы на иск от 15.10.2014, от 20.10.2014.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, приобщил письменные пояснения от 16.10.2014 № 49-23/2259/97791.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Арбитражным судом Магаданской области ответчику был выдан исполнительный лист серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее-ОАО «Магаданэнерго», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее -ООО «Сусуман», истец) о взыскании 5 169 381 рубля 56 копеек.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 по делу № А37-2321/2013: «…За период с октября по ноябрь 2013 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил счета-фактуры от 24.10.2013 № 3/19-3907, от 26.11.2013 № 3/19-4154 на общую сумму 9 269 381 рубль 56 копеек…
 
    По состоянию на дату судебного заседания ответчик уплатил задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию в размере 4 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 66-67).
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору на электроснабжение от 16.05.2011 № 19э409/30/33 за период с октября по ноябрь 2013 года составляет 5 169 381 рубль 56 копеек (9 269 381,56 – 4 100 000,00)…».
 
    Согласно указанному исполнительному листу с ООО «Сусуман» в пользу ОАО «Магаданэнерго» был взыскан основной долг в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего – 5 210 147 рублей 54 копейки (л.д.21-23, т.1).
 
    Указанный исполнительный лист 25.03.2014 был направлен взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов (л.д.20, т.1).
 
    08.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2259/14/07/49 (л.д.24, т.1).
 
    Письмом № 1803 от 05.05.2014 ООО «Сусуман» обратилось к ОАО «Магаданэнерго» с требованием отозвать исполнительный лист, поскольку, по мнению истца, на дату предъявления исполнительного документа счета-фактуры, явившиеся основанием для вынесения решения от 17.02.2014 оплачены (л.д.19, т.1).
 
    До настоящего времени спорный исполнительный лист ответчиком не отозван, по нему идет взыскание.
 
    Согласно справке ОАО «Магаданэнерго» от 17.10.2014 № 20/3-23-3204 по состоянию на 15.10.2014 остаток задолженности по спорному исполнительному листу по данным ОАО «Магаданэнерго» составляет 1 580 256,20 рублей.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями:
 
    - признать действия ответчика по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании с ООО «Сусуман» задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными;
 
    - взыскать с ОАО «Магаданэнерго» незаконно полученные денежные средства в размере 3 629 891 рубля 34 копеек (5210147,54 – 1 580 256,20).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ОАО «Магаданэнерго» спорный исполнительный лист был предъявлен к исполнению на всю сумму, взысканную по решению суда (5 210 147,54 рублей).
 
    В качестве основания для взыскания с ответчика 3 629 891,34 рублей истец ссылается, что исполнительный лист на день предъявления его к исполнению был полностью оплачен следующими платежами:
 
    -задолженность за ОАО «Магаданэнерго» на 01.10.2013 – 2 758 867,46 рублей;
 
    -оплата векселем за ноябрь 800 000,00 рублей;
 
    -оплата платежными поручениями через Сбербанк в феврале 2014 – 149 820,31 рублей;
 
    -оплата платежными поручениями через Сбербанк в марте 2014 – 600 000,00  рублей;
 
    -внесено в кассу ОАО «Магаданэнерго»  - 350 000,00 рублей;
 
    - перечислено по платежному поручению № 35421 от 27.03.2014 – 1 300 000,00 рублей (л.д.16, т.1; л.д.42-43, т.4).
 
    Однако, как установлено судом, по делу № А37-2321/2013 была предъявлена ко взысканию задолженность ООО «Сусуман» за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2013 года  на сумму 9 269 381,56 рублей (4 288968,09 + 4 980 413,47).
 
    Из указанной суммы иска в ходе рассмотрения дела № А37-2321/2013 была исключена сумма оплат ООО «Сусуман» в размере 4 100 000,00 рублей по следующим платежным документам:
 
    -вексель от 25.11.2013 – 700 000,00 рублей (л.д.40, т.5);
 
    -вексель от 26.11.2013 – 600 000,00 рублей (л.д.41, т.5);
 
    -вексель от 14.01.2014 – 700 000,00 рублей (л.д.35, т.5);
 
    -вексель от 15.01.2014 – 700 000,00 рублей (л.д.36, т.5);
 
    -вексель от 16.01.2014 – 200 000,00 рублей (л.д.37, т.5);
 
    -вексель от 28.01.2014 – 700 000,00 рублей (л.д.38, т.5);
 
    -вексель от 29.01.2014 – 500 000,00 рублей (л.д.30-33, т.4; л.д.39, т.5).
 
    В связи с чем, с ООО «Сусуман» в пользу ОАО «Магаданэнерго» было взыскано долг в размере 5 169 381,56 рублей (9269381,56 – 4 100 000,00) и госпошлина в размере 40 765,98 рублей, а всего – 5 210 147,54 рублей.
 
    До 25.03.2014 (до дня направления взыскателем исполнительного листа в Службу судебных приставов – л.д.20, т.1) ООО «Сусуман» было еще уплачено 1 549 820,31 рублей:
 
    -вексель от 17.02.2014 – 500 000,00 рублей (л.д.144, т.3);
 
    -вексель от 19.02.2014 – 100 000,00 рублей (л.д.143, т.3);
 
    -вексель от 20.02.2014 – 100 000,00 рублей (л.д.142, т.3);
 
    -вексель от 21.02.2014 -100 000,00 рублей (л.д.141, т.3);
 
    -п/п 1930 от 21.02.2014 – 149 820,31 рублей (л.д.140, т.3);
 
    -п/п 2264 от 12.03.2014 – 100 000,00 рублей (л.д.47, т.5);
 
    -п/п 2337 от 13.03.2014- 200 000,00 рублей (л.д.48, т.5);
 
    -п/п 2374 от 14.03.2014 – 150 000,00 рублей (л.д.49, т.5);
 
    -п/п 2377 от 17.03.2014 – 150 000,00 рублей (л.д.50, т.5).
 
    Следовательно, как установлено судом, исполнительный лист серии АС № 000300405 должен был быть направлен к исполнению только на сумму 3 660 327,23 рублей (5210 147,54 - 1 549 820,31).
 
    Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.
 
    Однако, у должника и взыскателя по спорному листу произошли разногласия об объеме погашения листа: истец указывает на полное его погашение, а ответчик на частичное.
 
    При этом, взыскатель, как следует из материалов дела, не уведомил судебного пристава-исполнителя даже о частичном исполнении должником спорного исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено на всю сумму листа.
 
    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку предъявлением исполнительного листа на всю сумму ответчик нарушил права и законные интересы истца (с ООО «Сусуман» был взыскан исполнительский сбор в размере 364 710,33 рублей (7% от суммы 5 210 147,54 рублей – л.д.26, т.1), и данные действия взыскателя противоречат положениям статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования истца о признании неправомерными действий ответчика по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании с ООО «Сусуман» задолженности в размере 5 210 147 рублей 54 копеек  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, данный факт признается и самим ответчиком в письменном отзыве на иск от 06.08.2014, от 15.10.2014 (л.д.119-121, т.3).
 
    Далее, с момента подготовки сопроводительного письма и его направления в Службу судебных приставов до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с 25.03.2014 по 08.04.2014 ООО «Сусуман» еще было оплачено  1 650 000,00 рублей:
 
    -п/п 421 от 27.03.2014 – 1 300 000,00 рублей (л.д.138-139, т.3);
 
    -ПКО от 20.03.2014 – 50 000,00 рублей;
 
    -ПКО от 25.03.2014 – 100 000,00 рублей;
 
    -ПКО от 22.03.2014 – 100 000,00 рублей;
 
    -ПКО от 26.03.2014 – 50 000,00 рублей;
 
    -ПКО от 27.03.2014 – 50 000,00 рублей (л.д.53-55, т.5).
 
    Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства (08.04.2014) сумма по исполнительному листу должна была составлять  2 010 327,23 рублей (3 660 327,23 – 1 650 000,00).
 
    Кроме того, по мнению истца, у ООО «Сусуман» перед ОАО «Магаданэнерго» имелась переплата по состоянию на 01.10.2013 в сумме 2 758 867,46 рублей (л.д.54, т.4).
 
    В связи с вышеизложенным исполнительный лист по состоянию на 08.04.2014 (день возбуждения исполнительного производства), по мнению истца, был полностью оплачен (2010327,23 – 2 758 867,46), в связи с чем истец требует взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 3 629 891 рубля 34 копеек (5210147,54 (сумма листа) – 1 580 256,20 (остаток долга по листу)).
 
    Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указал, что сумма в размере 1 300 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №  35421 от 27.03.2014, была им отнесена на задолженность за март 2014, то есть по дате платежа.
 
    Кроме того, ответчик, ссылаясь на подписанные между сторонами акты сверки задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию по состоянию на 01.12.2013 (задолженность в пользу ОАО «Магаданэнерго» по данным ООО «Сусуман» 15779813,80 рублей), на 01.04.2014 (задолженность в пользу ОАО «Магаданэнерго» по данным ООО «Сусуман» 16 674975,58 рублей), на 01.10.2014 (задолженность в пользу ОАО «Магаданэнерго» по данным ООО «Сусуман» 20 534 486,53 рублей) указывает, что у истца нет  и не могло быть по состоянию на 01.10.2013 переплаты в размере 2 758 867,46 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без правовых оснований.
 
    Между тем судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом и взысканные с истца в заявленном размере, получены ответчиком правомерно.
 
    В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
 
    Таким образом, кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счет суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платежном документе.
 
    Соответственно, такое право у кредитора тем более имеется (в частности, направить сумму платежа на погашение более ранней задолженности), если должник не указал назначения уплачиваемой суммы.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
 
    Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
 
    Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.
 
    Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15461/11.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно была отнесена сумма по платежному поручению  № 35421 от 27.03.2014 в счет уплаты задолженности за март 2014, то есть  погашена задолженность, максимально приближенная к дате платежа.
 
    Данный платеж должен быть учтен в оплату спорного исполнительного листа.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на день возбуждения исполнительного производства (08.04.2014) сумма долга по исполнительному листу должна была составлять  2 010 327,23 рублей, а не 3 310 327,23 рублей, как указывает ответчик (акт сверки от 13.10.2014).
 
    При этом, исходя из письменных пояснений третьего лица  от 16.10.2014 № 49-23/2259/97791 в ходе исполнительного производства по спорному исполнительному листу с ООО «Сусуман» в пользу ОАО «Магаданэнерго» было взыскано 1 611 875,34 рублей.
 
    Таким образом, в настоящее время задолженность по исполнительному листу составляет 398 451,89 рублей (2 010 327,23 – 1 611 875,34).
 
    При этом, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у истца переплаты по состоянию на 01.10.2013 в размере 2 758 867,46 рублей, поскольку, проанализировав уточненный расчет суммы иска от 16.09.2014 (л.д.44-56, т.4) суд установил, что истец  при определении переплаты по состоянию на 01.10.2013 в размере 2 758867,46 рублей (л.д.54, т.4), не учитывает вышеуказанные нормы права о том, что кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счет суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платежном документе.
 
    Как установлено судом, истец данный расчет суммы иска начинает с анализа начислений и оплат за октябрь 2012 года, одновременно справочно указывает на свою задолженность  перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 в размере 10 580 823,56 рублей (л.д.44, т.4), при этом при анализе начислений и оплат за январь 2013 года (л.д.47, т.4) указанную задолженность не учитывает в расчете.
 
    В связи с чем, суд признает произведенный истцом расчет, согласно которому у него по состоянию на 01.10.2013 имелась переплата на сумму 2 758 867,46 рублей недостоверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, судом по настоящему делу установлено:
 
    -ответчик был не вправе предъявлять спорный исполнительный лист на всю сумму (5210147,54), поскольку на день возбуждения исполнительного производства (08.04.2014) остаток задолженности по исполнительному листу составлял  2 010 327,23 рублей;
 
    - ответчиком неправомерно был отнесен платеж по платежному поручению № 35421 от 27.03.2014 на март 2014 года при наличии у истца ранее возникших обязательств;
 
    - истец не доказал наличие у него переплаты по состоянию на 01.10.2013 в размере 2758867,46 рублей;
 
    -все денежные средства по спорному исполнительному листу как уплаченные истцом, так и взысканные ССП по состоянию на 16.10.2014 получены ответчиком на законных основаниях.
 
    В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 629 891,34 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С требования о признании действий неправомерными подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.
 
    С суммы иска 3 629891,34 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 41149,00 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 11.07.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 10-11, т.1)
 
    Истец по платежному поручению № 2138 от 28.02.2014 уплатил госпошлину в размере 5673,39 рублей (л.д.57, т.5).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной суммы заявленных требований в размере 3 629891,34 рублей на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять уточнение исковых требований от 14.10.2014 № 3321. Считать требованиями истца: признать действия ответчика по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании с ООО «Сусуман» задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными; взыскать 2 630 155 рублей 75 копеек.
 
    2.          Принять увеличение суммы иска от 21.10.2014 № 3363. Считать суммой иска – 3 629 891 рубль 34 копейки.
 
    3.          Признать действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС № 000300405 по делу № А37-2321/2013 о взыскании с ООО «Сусуман» задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381 рубля 56 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 40 765 рублей 98 копеек, а всего 5 210 147 рублей 54 копеек неправомерными.
 
    4.          В остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    5.          Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043), госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    6.          Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37475 рублей 61 копейка. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.