Решение от 09 сентября 2014 года №А37-1060/2014

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1060/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                   Именем Российской Федерации
                                  РЕШЕНИЕ
    г. МагаданДело № А37-1060/2014          09.09.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  09.09.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан,           проспект Карла Маркса, дом 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению прокурора Ольского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» Шпортько Андрея Васильевича
 
    при участии:
 
    от заявителя – А.Г. Игумнов, помощник прокурора Ольского района, доверенность  № 89ж-2014 от 26.08.2014, удостоверение;
 
    от  ответчика –  не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, прокурор Ольского района Магаданской области, 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд)с заявлением № 9ж-2014 от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ольское»муниципального образования «поселок Ола»Шпортько Андрея Васильевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении№ 9ж-2014 от 05.05.2014 (т.1 л.д. 4-8). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.13, часть 3 статьи 23.1, статьи 28.3, 28.8, КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, на неисполнение арбитражным управляющим Шпортько А.В. обязанности по допуску Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах по лоту № 9 (дебиторская задолженность). Таким образом, по мнению заявителя,  в действиях  арбитражного управляющего Шпортько А.В. усматриваются признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи, с чем просил удовлетворить заявленные требования и привлечьответчика к административной ответственности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
    В материалы дела  заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела  по месту жительства арбитражного управляющего  Шпортько Андрея Васильевича  в г. Владивостоке.
 
    Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.
 
    В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае прокуроруОльского района Магаданской области.
 
    Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ольского района Магаданской области (местом совершения административного правонарушения является место­нахождение должника - муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола»: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, пл. Ленина, 1), то есть вне места его жительства (Приморский край,               г.Владивосток, ул.Кирова, дом 48, кв. 8). При этом арбитражный управляющий      Шпортько А.В. назначен конкурсным управляющим  должника – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола»  решением от 14.06.2011 Арбитражным судом Магаданской области.
 
    Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление прокурора Ольского района Магаданской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Магаданскойобласти и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Приморского края.
 
    Соответственно, рассмотрение заявления прокурора Ольского района Магаданской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, прокурор Ольского района воспользовалсяпредоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство от 27.08.2014 арбитражногоуправляющего о рассмотрении настоящегодела  по месту его жительства удовлетворению не подлежит.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителязаявителя, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требованиезаявителя не подлежат  удовлетворению с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии  с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и другими нормативно-правовыми актами.
 
    По общему правилу, закрепленному пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Ольского района Магаданской областипроведена проверка по обращению директора Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» о нарушении конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» (далее - МУП «ЖКХ «Ольское») требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при реализации имущества должника.
 
    В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 МУП «ЖКХ «Ольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.12.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Шпортько Андрей Васильевич.
 
    Определениями Арбитражного суда Магаданского области срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Ольское» неоднократно продлевался.
 
    29.04.2014 определением Арбитражного суда Магаданской области  конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Ольское» МО «поселка Ола» завершено. Постановлением № 06АП-2970/2014 от 08.07.2014 Шестого арбитражного  апелляционного суда  указанное определение от 29.04.2014 оставлено без изменений, производство по апелляционной жалобе  УФАС по Магаданской области  прекращено.
 
    Как установлено из материалов дела, 08.10.2013 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Ольское» Шпортько А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения -открытая форма представлений предложений по лоту № 9 (дебиторская задолженность, ч. 1), код торгов SBR013-1310070014.
 
    Согласно заявки на проведение торгов SBR013-1310070014, дата начала подачи заявки - 14.10.2014, дата окончания подачи заявок- 02.04.2014.
 
    В соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах по реализации лота № 9 (дебиторская задолженность, ч. 1) МУП «ЖКХ «Ольское» от 10.02.2014 Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» отказано в до­пуске к участию в конкурсе по причине несоответствия поданной заявки на участие в торгах установленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом  12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
 
    Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
 
    - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
 
    - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
 
    - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении тор­гов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участни­ков торгов.
 
    В ходе проведенной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что причинами для отказа Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в допуске к участию в конкурсе явились:
 
    -   предоставление документов в электронном виде не в том формате (Ado­bePDF);
 
    -   непредставление части документов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 №76А/2013;
 
    -   предоставление недействительной выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что отказ Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах по реализации имущества по указанным основаниям не соответствует требованиям федерального законодательства.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.
 
    Действующим законодательством не установлено право организатора торгов устанавливать для участников требования к форматам предоставляемых документов в электронной форме.
 
    Порядок подачи документов в электронном виде, утвержденный поста­новлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 № 80, определяет  порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на офи­циальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что  отказ Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в участии в торгах по реализации имущества Предприятия по причине предоставления документов в электронном виде не в том формате (AdobePDF), является незаконным.
 
    В соответствии с пунктом  4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:
 
    а)      обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, ука­занные в сообщении о проведении открытых торгов;
 
    б)      действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;
 
    в)      фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    г)      копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для
юридических лиц);
 
    д)      сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя
по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;
 
    е)      предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.
 
    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том. что каких-либо требований о предоставлении участником торгов документов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, ни статьей 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ни положениями Порядка проведения открытых торгов не содержат, являются правомерными.
 
    Учитывая изложенное, отказ Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в допуске к участию в конкурсе в связи непредставлением части документов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 76А/2013 является незаконным.
 
    В соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 № 127-ФЗ к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Аналогичные требования содержаться в пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов, согласно которому заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе, действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.
 
    При этом, срок, в течение которого действует выписка из ЕГРЮЛ, необходимая для представления ее в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, действующим законодательством не установлен.
 
    Решение конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» о применении пункта  9 части  2 статьи  126 АПК РФ является ошибочным, поскольку данное положение распространяется на указанный документ, в случае приложения его к исковому заявлению при осуществлении арбитражного судопроизводства.
 
    Таким образом, отказ Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в допуске к участию в конкурсе по причине предоставление недействительной выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2013, является также  незаконным.
 
    В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения УФАС по Магаданской области  от 18.02.2014 и 26.03.2014, принятые по результатам рассмотрения жалоб Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов».
 
    Из содержания указанных решений следует, что действия организатора торгов- конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» Шпортько А.В., выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах SBR013-1310070014 по Лоту № 9 (дебиторская задолженность, ч. 1) по причине несоответствия заявки на участие в торгах установленным к ней требованиям, признаны  нарушением Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в. ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.
 
    Установленные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих вышеназванные факты, в материалы дела не предоставлено.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что заявка Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным вышеназванным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
 
    В нарушение вышеуказанных требований конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Ольское» Шпортько А.В. не исполнена обязанность по допуску Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах по лоту №9 (дебиторская задолженность, ч. 1).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена административную ответственность.
 
    Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегу­лируемая организация арбитражных управляющих» Шпортько Андрей Василь­евич.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Ольского района Магаданской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Шпортько А.В.,  с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Шпортько Андрея Васильевича, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, дом 48, кв. 8 (л.д.9-14).
 
    Письмом прокуратуры Ольского района № 07-05/7-2014 от 29.04.2014 арбитражный управляющий Шпортько А.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 05.05.2014 в 16 час. 00 мин. Указанное письмо получено арбитражным управляющим Шпортько А.В. лично 29.04.2014 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью на данном письме (л.д. 15).
 
    На основании изложенного, в целях устранения выявленных нарушений, прокурором Ольского района Магаданской области правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1  путем обращения с заявлением от 02.12.2013 № 7-3/2013  о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Шпортько А.В. в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Кроме того, указанное заявление и материалы дела в копиях были направлены в адрес Шпортько А.В., что подтверждается письмом от 07.07.2014 № 54-568-2014, квитанцией №143922 от 07.07.2014 (164-165).
 
    В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, и по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В данном случае арбитражным управляющим Шпортько А.В. нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве). Дата совершения арбитражным управляющим Шпортько А.В. административного правонарушения - 10.02.2014, то есть до завершения конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Ольское» МО «поселка Ола» (определение суда от 29.04.2014, вступило в законную силу 08.07.2014).
 
    Факт совершения арбитражным управляющим Шпортько А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ,  подтверждается  материалами настоящего дела.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего Шпортько А.В. в совершении административного правонарушения по части3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим Шпортько А.В. норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Шпортько А.В., имея статус арбитражного управляющего, обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе -  о (несостоятельности) банкротстве.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность арбитражного управляющего Шпортько А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, суд считает доказанной.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Установив фактические обстоятельства и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях арбитражного управляющего Шпортько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего Шпортько А.В. обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена мера наказания в виде назначения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное арбитражным управляющим Шпортько А.В. административное правонарушение малозначительным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но  также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемых правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
 
    В данном случае, судом не установлено и административным органом не доказано, что со стороны арбитражного управляющегоШпортько А.В. имело место явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процедуреконкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 № 349-0 из содержания статьи2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым право­отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи123 Конституции РФ).
 
    В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
 
    Административный орган не указал и не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о реальности созданных  препятствий действиями Шпортько А.В. либо причинение существенного вреда при осуществлении соответствующей процедуры банкротства кредиторам, уполномоченному органу, иным лицам.
 
    Оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003, характер совершенного арбитражным управляющим Шпортько А.В. административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного Шпортько А.В. правонарушения и наличии оснований для освобождения его от админи­стративной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного, с учетом применения статьи  2.9 КоАП РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 180, 202, 203, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении ходатайства от 27.08.2014 о рассмотрении настоящего дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, арбитражному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу отказать.
 
    2. В удовлетворении заявления прокурора Ольского района о привлечении арбитражного управляющего  Шпортько Андрея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    3. Признать совершенное арбитражным управляющим  Шпортько Андреем Васильевичем административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    4.   Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в     г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Минеева
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать