Решение от 11 сентября 2014 года №А37-1059/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                         Дело № А37-1059/2014
 
    11 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 19)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 1104911000028, ИНН 4906060670, место нахождения: 686053, Магаданская область, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2, кв. 41)
 
    о расторжении договора купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера, взыскании 9 712 906 рублей 75 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - П.П. Погодин, директор, приказ от 28 июня 2011 г. № 8/к, С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 мая 2014 г. без номера;
 
    от ответчика – Р.А. Воловик, представитель, доверенность от 03 мая 2014 г. без номера, Е.Г. Косикова, представитель, доверенность от 03 мая 2014 г. без номера;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (далее – истец, ООО «Денежкин камень»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ответчик, ООО «Скорпион»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера в размере 8 140 160 рублей 00 копеек, пени, начисленной за несвоевременную поставку товара за период с 01 апреля 2012 г. до 28 мая 2012 г.,  в размере 472 129 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2012 г. до 09 июня 2014 г., в размере 1 100 617 рублей 47 копеек, а всего - 9 712 906 рублей 75 копеек (с учётом принятых судом 31 июля 2014 г. уточнений исковых требований).
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера, дополнительное соглашение от 01 июня 2012 г. без номера, а также на представленные доказательства.
 
    Заявлением от 03 сентября 2014 г. без номера истец уточнил исковые требования - в дополнение ко взысканию денежных сумм просил расторгнуть договор купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера.
 
    Протокольным определением от 04 сентября 2014 г. ходатайство об изменении исковых требований было удовлетворено судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом принятых судом уточнений. Представитель истца устно пояснил, что в акте приёма-передачи от 29 мая 2012 г., а именно, в дате договора купли-продажи была допущена описка, правильная дата - 13 февраля 2012 г., указана дата - 14 февраля 2012 г. Также сообщили, что промышленный прибор был получен 09 апреля 2012 г. по товарной накладной № 1 не в полном комплекте, после передачи ответчиком всех комплектующих, был составлен акт от 29 мая 2012 г. Указали, что инструкция по сборке прибора ответчиком истцу не была передана. По документу без наименования и даты (л.д. 33) пояснили, что документ составлен в процессе монтажа в июне 2012 г. Представители истца указали также на описку в дате претензии, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, правильная дата претензии - 06 мая 2014 г., в иске указана дата – 08 мая 2014 г. Пояснили, что отдельное предложение о расторжении договора купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера истец в адрес ответчика не направлял, но из общего смысла претензии без даты, без номера (л.д. 34-35) следует, что истец предлагал расторгнуть вышеназванный договор и возвратить денежные средства.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01 сентября 2014 г. без номера (поступил к судебному заседанию). Полагают, что промышленный прибор вышел из строя в связи с конструктивными изменениями, произведёнными истцом, а также в связи с неправильной сборкой прибора. Договор купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. без номера надлежащим образом исполнен и окончил срок своего действия 29 мая 2012 г. Предложений о расторжении договора купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. от истца не поступало. В настоящее время прибор находится под арестом и выставлен службой судебных приставов на торги в рамках сводного исполнительного производства.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи техники от 13 февраля 2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2012 г. без номера (далее – договор купли-продажи, договор) (л.д. 20-24).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает прибор для извлечения золота в количестве 1 единицы. К договору сторонами согласована и подписана спецификация, индивидуализирующая поставляемый прибор (л.д. 23).
 
    Срок действия договора купли-продажи определён сторонами с момента подписания договора и до исполнения сторонами их обязательств (пункт 8.1 договора).
 
    Цена прибора определена в сумме 271 000 долларов США (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно акту приёма-передачи прибор передан покупателю 29 мая 2012 г. (л.д. 25). Оформлена также товарная накладная от 09 апреля 2012 г. № 1, по которой прибор передан представителю истца (л.д. 32).
 
    Оплата товара истцом была произведена в полном объёме в размере 8 140 160 рублей 00 копеек, что сторонами не отрицается (л.д. 26-29).
 
    Полагая, что поставлен некачественный прибор, истец вручил 20 октября 2012 г. ответчику претензию без даты и номера с требованием возврата денежных средств в размере 8 140 160 рублей 00 копеек и возмещения упущенной выгоды в сумме 62 889 750 рублей 00 копеек (л.д. 34).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на передачу покупателю некачественного прибора, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом принятых судом уточнений).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора купли-продажи.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2012 г. без номера было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чём вынесено отдельное определение.
 
    При достаточности оснований полагать, что покупателем получен некачественный товар в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Из смысла приведённой нормы права следует, что истец при доказанности поставки некачественного прибора имел право на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи или его расторжении.
 
    Учитывая, что в одностороннем порядке истец от договора купли-продажи не отказывался, а требования о расторжении договора купли-продажи оставлены судом без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований ООО «Денежкин камень» о возврате уплаченных сумм в размере 8 140 160 рублей 00 копеек не имеется.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения.
 
    Учитывая, что в возврате уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств было отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Сторонами оформлен акт приёма-передачи прибора покупателю от 29 мая 2012 г. (л.д. 25), а также оформлена товарная накладная от 09 апреля 2012 г. № 1, по которой прибор передан представителю истца (л.д. 32).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.
 
    Все правила о передаче вещи, содержащиеся в статье 224 ГК РФ, являются императивными. Они не дают сторонам в договоре права устанавливать по соответствующим вопросам какие-либо иные положения.
 
    Таким образом, следует считать, что прибор передан истцу 09 апреля 2012 г. по товарной накладной от 09 апреля 2012 г. № 1 (л.д. 32).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором купли-продажи предусмотрена предоплата в размере 224 000 долларов США, которая уплачена покупателем в установленные договором сроки, и 47 000 долларов США по предоставлению продавцом покупателю документов о приходе судна с товаром в порт Владивосток (пункт 2.2 договора).
 
    Следовательно, стороны предусмотрели оплату покупателем товара до передачи товара покупателю.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Как следует из платёжных поручений на оплату товара (л.д. 27-29), вторая часть платежа произведена истцом не единовременным платежом, как предусмотрено договором купли-продажи, а несколькими в период с 12 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г.
 
    Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ ответчик имел право на приостановление исполнения своего обязательства по передаче прибора истцу до полной его оплаты.
 
    С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку поставки прибора в размере 472 129 рублей 28 копеек не имеется.
 
    В удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы иска 9 712 906 рублей 75 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 71 565 рублей 00 копеек.
 
    Госпошлина в связи с введением по заявлению истца определением от 10 июня 2014 г. обеспечительных мер составляет 2000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, госпошлина в полном размере относится на истца. Истцом госпошлина не оплачивалась в связи с тем, что определением суда от 10 июня 2014 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Таким образом, сумма госпошлины в размере 73 565 рублей 00 копеек (71 565,00 + 2000,00) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 сентября 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810), в удовлетворении исковых требований в части взыскании 9 712 906 рублей 75 копеек.
 
    2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 73 565 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 10 июня 2014 г. по настоящему делу, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак