Решение от 11 августа 2014 года №А37-1057/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1057/2014
 
    11 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, строение 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САГЫЛ» (ОГРН 1094910002516, ИНН 4909104269, место нахождения: 686110, Магаданская область, п. Палатка, ул. Ленина, д. 42, офис 11)
 
    о взыскании 741 596 рублей 96 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  А.С. Мартьянов, представитель, доверенность от 04 июля 2014 г. № 1473;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, Компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «САГЫЛ» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности за поставленный в июле 2013 года товар в размере 741 596 рублей 96 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарную накладную от 26 июля 2013 г. № 40-999-МГ-0713-08202, а также на представленные доказательства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 16 июня 2014 г., от 09 июля 2014 г. в том числе в части представления письменного отзыва по существу иска, не выполнил. Копия определения суда от 09 июля 2014 г., направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в иске, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 июня 2014 г. (представлена в материалы дела истцом - л.д. 54-72), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 17 июня 2014 г. № 21058 (л.д. 76), подтверждающее вручение ответчику копии определения от 16 июня 2014 г. по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 54.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца сообщил, что поставка товара на сумму 741 596 рублей 96 копеек была осуществлена истцом в адрес ответчика без подписания и согласования сторонами спецификации к договору на основании письма ответчика от 24 июля 2013 г. с просьбой о поставке товара. До настоящего времени сторонами спецификация не подписана, возражений относительно разовой поставки со стороны ответчика в адрес истца не поступало. По мнению истца, с учётом сложившейся арбитражной практики, поставка товара была осуществлена разово по товарной накладной от 26 июля 2013 г. № 40-999-МГ-0713-08202.
 
    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 24 июля 2013 г. без номера (л.д. 8) по товарной накладной от 26 июля 2013 г. № 40-999-МГ-0713-08202 (л.д. 10) ответчику истцом был поставлен товар – колесо направляющее № CR5045Е в количестве 4 штук на сумму 741 596 рублей 96 копеек.
 
    Товар принят представителем ответчика 26 июля 2013 г. по доверенности от 24 июля 2013 г. № 00000077 (л.д. 11), что подтверждается подписью представителя в товарной накладной и печатью Общества. Однако оплата принятого товара ответчиком не была произведена. Долг составил 741 596 рублей 96 копеек.
 
    Претензия от 19 мая 2014 г. № Т/08-05-14 с требованием об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 96), что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.
 
    Истец по товарной накладной от 26 июля 2013 г. № 40-999-МГ-0713-08202 (л.д. 10) поставил ответчику товар – колесо направляющее № CR5045Е в количестве 4 штук на сумму 741 596 рублей 96 копеек. Ответчиком товар принят 26 июля 2013 г. по доверенности от 24 июля 2013 г. № 00000077 (л.д. 11), что подтверждается подписью представителя в товарной накладной и печатью Общества.
 
    Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком заключён разовый договор купли-продажи товара, по которому истец передал товар, а ответчик принял его и обязан был его оплатить.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 26 июля 2013 г.                 № 40-999-МГ-0713-08202 (л.д. 10), подтверждающая получение товара на общую сумму 741 596 рублей 96 копеек; письмо ответчика от 26 июля 2013 г. без даты с просьбой поставки товара и гарантии его оплаты в течение 21 рабочего дня (л.д. 8); счёт от 24 июля 2013 г.                                      № 820100087504-МГ на сумму 741 596 рублей 96 копеек (л.д. 9).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения, то есть на следующий день после получения товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом в сумме 741 596 рублей 96 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере                  741 596 рублей 96 копеек подлежащей взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От заявленной суммы иска (741 596 рублей 96 копеек) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате госпошлина в размере 17 831 рубль 94 копейки.  Истцом при подаче иска платёжным поручением от 08 мая 2014 г. № 768 (л.д. 7) уплачена госпошлина в размере 26 996 рублей 46 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9164 рубля 52 копейки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме сумма госпошлины в размере 17 831 рубля 94 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САГЫЛ» (ОГРН 1094910002516, ИНН 4909104269), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325), сумму задолженности в размере 741 596 рублей 96 копеек, сумму госпошлины в размере 17 831 рубля 94 копеек,  всего – 759 428 рублей 90 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 9164 рублей 52 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.В. Сторчак