Решение от 06 августа 2014 года №А37-1055/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1055/2014
 
    06 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению                                        индивидуального предпринимателя Джибилова Михаила Игоревича (ОГРНИП 304491032800198, ИНН 490902360708)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)
 
    о взыскании 83 023 рублей 15 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Джибилов Михаил Игоревич (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в декабре 2013 г. в размере 71 150 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 24 января 2014 г. по 27 мая 2014 г. в размере 2038 рублей 15 копеек, всего – 73 188 рублей 15 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 16 июня 2014 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В срок до 08 июля 2014 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда (л.д. 1-2).
 
    Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
 
    Текст определения от 16 июня 2014 г. был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июня 2014 г.
 
    Копии указанного определения от 16 июня 2014 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении и получены ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 17 июня 2014 г. № 21069 и от 15 июля 2014 г. № 21321.
 
    Определением от 23 июля 2014 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 80 985 рублей 00 копеек.
 
    Текст указанного определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 июня 2014 г.
 
    01 августа 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные пояснения от 31 июля 2014 г. без номера, согласно которым истцом заявлено об увеличении суммы иска до 83 023 рубля 15 копеек (сумма основного долга - 80 985 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2038 рублей 15 копеек).
 
    От ответчика к установленному судом сроку запрошенные определением от 16 июня 2014 г. письменный отзыв по существу иска и документы не поступили.
 
    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
 
    В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
 
    Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дополнительные пояснения от 31 июля 2014 г. без номера, поступившие от истца в материалы дела 01 августа 2014 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
 
    От ответчика на дату рассмотрения ходатайства какие-либо возражения относительно увеличения суммы иска в материалы дела не поступили.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска до 83 023 рубля 15 копеек, суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ответчик не представил в материалы дела ни отзыв на иск, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Исследовав представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, Предпринимателем 17 декабря 2013 г. были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Исудзу эльф, принадлежащего Обществу, на общую сумму 80 985 рублей 00 копеек, что подтверждается  актами на выполнение работ-услуг от 17 декабря 2013 г. № 314, № 315, № 316, № 227 (л.д. 9-11, 59), счетами-фактурами от 17 декабря 2013 г. № 224, № 225, № 226, № 227 (л.д. 58, 61-63).
 
    Оплата ответчиком выполненных работ в полном объёме не была произведена. Долг составил 80 985 рублей 00 копеек, что послужило основанием для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ и главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключённости договора.
 
    В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, сбережение имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счёт истца (приобрёл или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы.
 
    Как установлено судом, Предпринимателем 17 декабря 2013 г. были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Исудзу эльф, принадлежащего Обществу, на общую сумму 80 985 рублей 00 копеек.
 
    Согласно актам на выполнение работ-услуг от 17 декабря 2013 г. № 314, № 315, № 316, № 227 (л.д. 9-11, 59) указанные работы были выполнены в полном объёме, в установленные сроки, с надлежащим качеством  и приняты Обществом без каких-либо возражений.
 
    Предприниматель направил в адрес Общества для оплаты счета-фактуры от 17 декабря 2013 г. № 224, № 225, № 226, № 227 (л.д. 58, 61-63) на общую сумму 80 985 рублей 00 копеек.
 
    Гарантийным письмом от 27 декабря 2013 г. без номера (л.д. 12) ответчик обязался оплатить сумму задолженности, однако оплата ответчиком выполненных работ в полном объёме не была произведена. Долг составил 80 985 рублей 00 копеек.
 
    По материалам дела усматривается, что объём выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчётов, оформленному сторонами за период с 01 декабря 2013 г. по 26 июня 2014 г. (л.д. 65), сумма задолженности в указанном истцом размере ответчиком признаётся.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об оплате суммы произведённых Предпринимателем работ в заявленном размере, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в размере 80 985 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных  за период с 24 января 2014 г. по 27 мая 2014 г., из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У) в сумме 2038 рублей 15 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчёт процентов соответствует действующему законодательству и судом проверен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 ГК РФ за указанный в расчёте период в размере                                                    2038 рублей 15 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика 83 023 рубля 15 копеек (80 985,00 + 2038,15).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от суммы иска 83 023 рубля 15 копеексогласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3321 рубля 00 копеек.
 
    Истцом с учётом платёжного поручения от 03 июня 2014 г. № 115 на сумму 2927 рублей 53 копейки (л.д. 6) и платёжного поручения от 01 июля 2014 г. № 121 на сумму 400 рублей 00 копеек произведена оплата госпошлины в размере 3327 рублей 53 копеек.
 
    Сумма госпошлины в размере 6 рублей 53 копеек (3327,53 - 3321,00) в силу подпункта
 
    1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 3321 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя Джибилова Михаила Игоревича (ОГРНИП 304491032800198, ИНН 490902360708), от 31 июля 2014 г. без номера об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований по настоящему делу – 83 023 рубля 15 копеек.
 
    2.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Джибилова Михаила Игоревича (ОГРНИП 304491032800198, ИНН 490902360708), сумму неосновательного обогащения в размере 80 985 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 15 копеек, сумму госпошлины в размере 3321 рублей 00 копеек, всего – 86 344 рубля 15 копеек.
 
    3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Джибилову Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 304491032800198, ИНН 490902360708), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6 рублей 53 копеек, о чём выдать истцу справку.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Сторчак