Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1054/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1054/2014
08 сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304491034900241, ИНН 490901043953)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)
о взыскании 84 391 рубля 13 копеек
при участии представителей:
от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Яковлев Владимир Николаевич (далее – истец, ИП Яковлев В.Н.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), о взыскании суммы долга за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в размере 82 041 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 27.05.2014 в размере 2 350 рублей 13 копеек, а всего – 84 391 рубля 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копии определения от 04.08.2014, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Нет номера офиса».
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец в декабре 2013 г. оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля Исудзу эльф госномер Т 849 ВТ на сумму 82 041 рубль 00 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 26.12.2013 № 24, подписанным сторонами без замечаний, однако ответчик работы истца не оплатил.
Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 82 041 рубля 00 копеек не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 27.05.2014 в размере 2 350 рублей 13 копеек.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность за оказанные истцом услуги по ремонту автомобиля в размере 82 041 рубля 00 копеек подтверждается актом от 26.12.2013 № 24, счетом-фактурой от 26.12.2013 № 24, гарантийным письмом ответчика от 27.12.2013, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается (л.д. 7-8, 79-82).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной суммы задолженности, требование истца о взыскании 82 041 рубля 00 копеек на основании указанных выше норм права подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 27.05.2014 в размере 2 350 рублей 13 копеек.
Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).
Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Поскольку договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен, стороны не урегулировали надлежащим образом условие о порядке и сроке оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 ответчик получил счет-фактуру от 26.12.2013 № 24 (л.д. 7). В гарантийном письме от 27.12.2013 ответчик указал, что оплата задолженности будет произведена не позднее 23.01.2014 (л.д. 8).
Таким образом, суд считает правомерным предъявление требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 27.05.2014 в размере 2 350 рублей 13 копеек (82 041,00 рублей * 8,25% * 125 дней/360 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 82 041 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 27.05.2014 в размере 2 350 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 84 391 рубль 13 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 3 375 рублей 64 копеек.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 375 рублей 64 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного банка № 9036 филиал № 8 от 09.06.2014 № 173 (л.д. 25).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 3 375 рублей 64 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.09.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304491034900241, ИНН 490901043953), основной долг в размере 82 041 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 рублей 13 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 375 рублей 64 копеек, а всего – 87 766 рублей 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
