Решение от 15 августа 2014 года №А37-1035/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-1035/2014
 
    15 августа 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (ОГРН 1094912000040; ИНН 4908011205)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808; ИНН 4908006886)
 
    о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
 
    о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 109 об отказев привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя: Филин Е.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика: Шунько М.П. – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 05.05.2014 № 03-12/01915 (до перерыва); Куприянова М.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 27.12.2013 № 03-12/07996;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2014 до 11.08.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 109 об отказев привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением № 108, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за второй квартал 2013 года, в сумме 353898 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретённым у ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб».
 
    В соответствии с решением № 109 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что им представлены все документы, предусмотренные НК РФ в подтверждение права на налоговые вычеты, товар оплачен после его поступления. Документы первичного учёта оформлены с заполнением всех необходимых реквизитов. Требования налогового органа к доверенности не соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Доказательств взаимозависимости или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности заявителя, фиктивности сделок. Также налоговым органом не обосновано документально утверждение об отсутствии у поставщиков необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Кроме того, по мнению заявителя выписки из банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов являются недопустимыми доказательствами.
 
    Заявитель полагает, что выводы налогового органа основаны не на прямых доказательствах, исключающих право на применение налоговых вычетов, а на предположениях и оценке деятельности иных лиц.
 
    В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на материалы судебной практики, в том числе, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу № А37-4000/2012.
 
    В дополнении к заявлению (л.д.83-87 т.6) ООО «Днепр-Голд» обращает внимание, что в нарушение ст.ст.100, 101 НК РФ, ни запросы в адрес банков, ни сами выписки по расчётным счетам вместе с актом камеральной проверки вручены не были. Протоколы допросов Глазунова И.Л. от 26.03.2012 № 15 и Бобровой А.В. от 03.02.2012, по мнению заявителя, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку добыты за рамками камеральной проверки (07.08.2013-07.11.2013).
 
    Ответчик  требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.06.2014 № 03-12/03473 (л.д.37-54 т.4), а также в дополнительных письменных пояснениях.
 
    Налоговый орган указывает на нереальность спорных сделок, отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя.  В частности, ссылается на протокол допроса руководителя ООО «Днепр-Голд», согласно которому Гутиев А.В. не смог дать чётких пояснений по заключённым сделкам.
 
    Налоговый орган отмечает, что ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб» по юридическим адресам не находятся, необходимые ресурсы у них отсутствуют, отсутствуют также расходы на ведение хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, руководители на допросы в налоговый орган не явились.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами (в доверенностях не указаны полностью имя и отчество, паспортные данные), т.е. документы содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ.
 
    В подтверждение своих возражений налоговый орган ссылается на материалы судебной практики, в том числе на решения Арбитражного суда Магаданской области  по делу № А37-1915/2013 и по делу № А37-177/2014.
 
    В  дополнительных письменных пояснениях от 04.08.2014 № 03-12/04250, поступивших к судебному заседанию, ответчик указывает, что установленная налоговым органом  в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «РосАльянс» схема не подтверждает хозяйственные связи в товарно-денежном выражении, а свидетельствует об организации фиктивных «карусельных» сделок ООО «Днепр-Голд» с ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб», созданных исключительно для осуществления деятельности по необоснованному возмещению денежных средств из бюджета.
 
    Также ответчик, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, указывает, что имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, в том числе, выписки по счетам контрагентов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме свои требования.
 
    В судебном заседании представители налогового органа настаивали на своих возражениях.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Днепр-Голд» 07.08.2013 представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области уточнённую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены оспариваемые решения.
 
    Решением Управления федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.05.2014 апелляционная жалоба ООО «Днепр-Голд»  оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    Право на применение налогового вычета обусловлено совокупностью положений ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, реализация которого повлекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством представления первичной учётной документации подлежит подтверждению налогоплательщиком.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган не подтвердил обоснованность налоговых вычетов  по приобретённым ТМЦ у поставщиков ООО «РосАльянс» и ООО «Торговый дом «Главснаб».
 
    В подтверждение права на вычет по поставщику ООО «РосАльянс» (запасные части на сумму 1030000 руб., в т.ч. НДС – 157118,64 руб.) заявителем в налоговый орган представлены: счёт-фактура от 07.10.2011 № 1/0710, товарная накладная от 07.10.2011 № 1/0710, путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 43118-24 от 02.10.2011 № 46.
 
    Оприходование запасных частей отражено в бухгалтерском учёте корреспонденцией счетов Дт счёта 10.5 «Запасные части» Кт счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», приходный ордер от 08.10.2011 № 258.
 
    В подтверждение права на вычет по поставщику ООО «Торговый дом «Главснаб» (4 шины на погрузчик на сумму 1290000 руб., в т.ч. НДС – 196779,66 руб.) заявителем в налоговый орган представлены: счёт-фактура от 17.12.2012 № 102, товарная накладная от 17.12.2012 № 102, путевой лист грузового автомобиля MANTGA 33410 от 16.12.2012 № 65.
 
    Оприходование запасных частей отражено в бухгалтерском учёте корреспонденцией счетов Дт счёта 10.5 «Запасные части» Кт счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», приходный ордер от 21.12.2012 № 582.
 
    Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной технике обусловлена осуществлением добычи ООО «Днепр-Голд» драгметаллов и необходимостью поддержания техники в исправном состоянии, обеспечивающим возможность добычи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Руководителем ООО «РосАльянс» является Бондаренко Игорь Борисович.
 
    Со стороны ООО «РосАльянс» счёт-фактура и товарная накладная оформлены представителем по доверенности Каменевым И.П.
 
    Руководителем ООО Торговый дом «Главснаб» является Липатов Алексей Анатольевич.
 
    Со стороны ООО Торговый дом «Главснаб» счёт-фактура и товарная накладная оформлены Хохловым А.И.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия Каменева И.П., заявителем в налоговый орган не представлены.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов.
 
    Налоговым органом использована информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная в установленном НК РФ порядке в ходе налоговой проверки иного юридического лица, а именно – доверенность от 12.04.2011 № 1-М, выданная Каменеву И.П.
 
    В подтверждение полномочий Хохлова А.И. представлена доверенность от 03.07.2012 № 12.
 
    Согласно статье 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в период совершения спорных сделок, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Следовательно, фамилия, имя и отчество представителя должны быть обязательно указаны в выданной ему доверенности, а первичные учётные документы содержать сведения о реквизитах доверенности представителя.
 
    Вместе с тем, в доверенности от 12.04.2011 № 1-М вышеперечисленные сведения в отношении Каменева отсутствуют, что влечёт её обезличенность. При этом, реквизиты доверенности счёт-фактура и товарная накладная не содержат.
 
    Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Хохлова в доверенности от 03.07.2012 № 12. При этом, в счёт-фактуре вообще отсутствует указание на то, что Хохлов действует по доверенности.
 
    Согласно сведениям отделения адресно-справочной службы ОФМС России по Магаданской области Каменев И.П. на территории Магаданской области не зарегистрирован.
 
    Таким образом,  Каменев И.П. как обезличенное лицо не мог совершать сделки купли-продажи, в том числе оформление счёта-фактуры и товарной накладной от имени ООО «РосАльянс», Хохлов А.И. как обезличенное лицо не мог совершать сделки купли-продажи, в том числе оформление счёта-фактуры и товарной накладной от имени ООО Торговый дом «Гласнаб».
 
    В силу пункта 2  статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры от 07.10.2011 № 1/0710  и от 17.12.2012 № 102 имеют существенные юридические пороки.
 
    Заключение сделки в любом случае влечёт проверку как полномочий лица, заключающего сделку, так и установление личности, которой выдана соответствующая доверенность. Поскольку заявитель свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на федеральный бюджет.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб») при заключении соответствующих сделок, правомерен, поскольку сделки заключены с лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения как о личности, так о документах, их идентифицирующих. Соответственно, отсутствует возможность идентификации и самих продавцов.
 
    В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, именно покупатель, а не поставщик применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно именно на налогоплательщика законодателем возложена обязанность доказать обоснованность заявленных вычетов путём представления надлежащим образом оформленных и содержащих достоверные сведения об осуществлённых хозяйственных операциях документов,
 
    Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, факт представления документов, подписанных со стороны контрагента неустановленным лицом, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и продавцом, представившим недостоверные документы, либо доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
 
    Аналогичный вывод следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу № А37-4000/2012, на которое ссылается заявитель в части поставщика ООО «РосАльянс».
 
    Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пунктом 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённом Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, бухгалтерский учёт организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом  по результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, препятствующие выводу о реальности сделки с ООО «РосАльянс» и ООО «Торговый дом «Главснаб».
 
    Юридическим адресом ООО «РосАльянс» является: 686230 Магаданская область, п.Ягодное, ул. 60 лет СССР, д.1, офис.17.
 
    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «РосАльянс» не находится по юридическому адресу и не осуществляет по нему свою деятельность с момента государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2014 по делу № А37-177/2014.
 
    Кроме того, у ООО «РосАльянс» отсутствует какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, где возможно было бы хранить ТМЦ, транспортные средства; бухгалтерскую отчётность ООО «РосАльянс» не предоставляет, среднесписочная численность – 1 человек. ООО «РосАльянс» не осуществляет платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выдача заработной платы и т.д.).
 
    При исследовании и оценке документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, судом выявлен ряд противоречий, не позволяющих признать реальность передачи ТМЦ от ООО «РосАльянс» заявителю.
 
    Согласно товарной накладной от 07.10.2011 № 1/0710, ТМЦ получены директором ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. лично. Сданы на склад, согласно приходному ордеру, также директором ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. лично. Однако, при допросе в качестве свидетеля (протокол от 14.10.2013 – л.д.20-27 т.6) Гутиев А.В. пояснил, что сам не забирал запчасти и затрудняется ответить, где находится и как выглядит склад ООО «РосАльянс».
 
    Как следует из письма ООО «РосАльянс» от 24.02.2014 (л.д.14 т.6), отгрузка ТМЦ произведена со склада в п.Ягодное. О приобретении и отгрузке запчастей в п.Ягодное указано также представителем заявителя
 
    Вместе с тем, в путевом листе от 02.10.2011 № 46 (л.д.58-59 т.6), представленном в подтверждение доставки ТМЦ, отражён маршрут движения автомобиля КАМАЗ 43118-24: 02.10.2011 п.Бурхала – г.Магадан 530 км; 06.10.2011 г.Магадан – п.Бурхала 530 км; по Магадану – 25 км. Сведений о движении в п.Ягодное указанный путевой лист не содержит.
 
    Данные факты отражены также в решении Управления федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.05.2014 по  апелляционной жалобе ООО «Днепр-Голд».
 
    Юридическим адресом ООО Торговый дом «Главснаб» является: 686230 Магаданская область, п.Ягодное, ул. Механическая, 11.
 
    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО Торговый дом «Главснаб» не находится по юридическому адресу и не осуществляет по нему свою деятельность.
 
    У ООО Торговый дом «Главснаб» отсутствует какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, где возможно было бы хранить ТМЦ, транспортные средства, бухгалтерскую отчётность не предоставляет, среднесписочная численность – 1 человек. ООО Торговый дом «Главснаб» не осуществляет платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выдача заработной платы и т.д.).
 
    При исследовании и оценке документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, судом выявлен ряд противоречий, не позволяющих признать реальность передачи ТМЦ от ООО Торговый дом «Главснаб» заявителю.
 
    Согласно товарной накладной от 17.12.2012  № 102, ТМЦ получены директором ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. лично. Сданы на склад, согласно приходному ордеру, также директором ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. лично. Однако, при допросе в качестве свидетеля (протокол от 14.10.2013 – л.д.20-27 т.6) Гутиев А.В. пояснил, что сам не забирал запчасти и затрудняется ответить, где находится и как выглядит склад ООО Торговый дом «Главснаб».
 
    Как следует из письма ООО Торговый дом «Главснаб» от 24.02.2014 (л.д.12 т.6), отгрузка ТМЦ произведена со склада в п.Ягодное. О приобретении и отгрузке запчастей в п.Ягодное указано также представителем заявителя
 
    Вместе с тем, в путевом листе от 16.12.2012 № 65 (л.д.47-48 т.6), представленном в подтверждение доставки ТМЦ, отражён маршрут движения автомобиля MANTGA 33410: 16.12.2012 п.Бурхала – г.Магадан 530 км; 21.12.2012 г.Магадан – п.Бурхала 530 км; по Магадану – 25 км. Сведений о движении в п.Ягодное указанный путевой лист не содержит.
 
    Данные факты отражены также в решении Управления федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.05.2014 по  апелляционной жалобе ООО «Днепр-Голд».
 
    Письма – подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений от ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб» суд оценивает критически, поскольку указанные письма датированы одним числом (24.02.2014), поступили в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области одновременно (06.03.2014 – вх. №№ 01869, 01870) после вынесения оспариваемых решений (21.02.2014) и их получения представителем ООО «Днепр-Голд» (28.02.2014), в письмах имеется ссылка на неполученные на дату их составления требования налогового органа (ООО «РосАльянс» требование № 2730 от 05.02.2014 не получило, требование № 2728 от 05.02.2014 получено руководителем ООО Торговый дом «Главснаб» 13.03.2014 – л.д.16 т.6).
 
    Взаимоотношения со спорными поставщиками, в том числе, с ООО Торговый дом «Главснаб» заявителем обоснованы необходимостью срочного ремонта техники. Однако, шины, согласно представленным документам, приобретены 17.12.2012, т.е. когда сезон добычи драгметаллов фактически завершён. В связи с чем, у заявителя, предполагающего в последующем заявление налоговых вычетов, имелось достаточно времени, чтобы проверить полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов,  выяснить деловую репутацию данных поставщиков, проверить наличие у них  необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, в целях исключения риска негативных последствий  в виде невозможности получения соответствующей налоговой выгоды.
 
    При этом, из материалов дела следует, что основная часть ТМЦ (в т.ч. запчастей) приобреталась заявителем у поставщиков, сомнений относительно которых у налогового органа не возникло.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
 
    Использование налоговым органом при вынесении оспариваемых решений документов, содержащих информацию в отношении спорных поставщиков, полученных ранее в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и в отношении других налогоплательщиков (протоколы допросов свидетелей, выписки о движении денежных средств по счетам ООО «РосАльянс» и ООО Торговый дом «Главснаб» и т.д.) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
 
    При этом, как в акте камеральной проверки, так и в оспариваемых решениях имеется ссылка на указанные документы и мероприятия налогового контроля, в результате которых получена соответствующая информация.
 
    Таким образом, налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.
 
    Вместе с тем, утверждение налогового органа о наличии схемы транзитного движения денежных средств, в результате которой денежные средства обналичивались физическими лицами (стр.43 решения № 108), суд оценивает критически как неподтверждённое документально.
 
    В решении должны быть изложены обстоятельства, установленные проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о том, в ходе каких мероприятий налогового контроля, в каком порядке и за какой период времени получены выписки о движении денежных средств по счетам и иные документы, на основании которых составлена схема.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Днепр-Голд» участвовало в указанной схеме либо ему должно было быть известно о такой схеме, либо оно имело какие-либо взаимоотношения с лицами - участниками предполагаемой налоговым  органом схемы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом названные документы налоговым органом также не были представлены.
 
    Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию налоговым органом неправильного решения и неправомерному отказу в возмещении НДС по спорным поставщикам, поскольку ранее судом были подтверждены выводы ответчика о наличии существенных юридических пороков и противоречий в документах, представленных заявителем, не позволяющих идентифицировать продавца товара, а также установить реальность хозяйственных операций.
 
    Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику, в том числе, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу № А37-4000/2012, судом не принимаются, поскольку данные судебные акты основаны  на иных фактических обстоятельствах.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области  от 21.02.2014 № 108 и от 21.02.2014 № 109 отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                  В.В.Скороходова