Решение от 07 августа 2014 года №А37-1032/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-1032/2014
 
    07 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» Ротар Виктора Михайловича
 
    к участнику общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (ОГРН 1024900955837, ИНН 4909000020, место нахождения: 685000, г. Магадан, 13 км Основной трассы)
 
    об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН 1024900968476, ИНН 4909078153, место нахождения: 685000, г. Магадан, 13 км Основной трассы, здание «Аэропорт»)
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Суспицын А.А. – представитель, доверенность от 26.06.2014 реестровый № 5568
 
    от ответчика: Краснослабодцев В.В. – и.о. генерального директора, приказ от 25.07.2014 № 134/Л, Дунаев А.В. – юрисконсульт, доверенность от 07.03.2014
 
    от третьего лица: Суспицын А.А. – представитель, доверенность от 01.03.2014 № 01-юр
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (далее – ООО «Поляр-Авиа») Ротар Виктор Михайлович (далее – истец, Ротар В.М.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику ООО «Поляр-Авиа» закрытому акционерному обществу «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» (далее – ответчик, ЗАО «МАЗ № 73 ГА»), об  исключении его из состава участников ООО «Поляр-Авиа».
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151), пункт 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 90/14), устав общества.
 
    Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении от 01.08.2014; заявил ходатайства:
 
    - об увеличении исковых требований путем предъявления дополнительного требования об исключении Шадрина Михаила Юрьевича из числа участников ООО «Поляр-Авиа»;
 
    - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее - ОАО НПК «ПАНХ»);
 
    - об истребовании у ответчика реестра акционеров ЗАО «МАЗ № 73 ГА», положения о Совете директоров, сведений о составе Совета директоров, протокола Совета директоров об избрании генерального директора;
 
    - об истребовании у ОАО НПК «ПАНХ» положения о филиале «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ», приказа о назначении Шадрина М.Ю. директором филиала.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца просил ходатайство об увеличении исковых требований путем предъявления дополнительного требования об исключении Шадрина Михаила Юрьевича из числа участников ООО «Поляр-Авиа» не рассматривать.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.06.2014 № 470 (л.д. 1-2 т. 3).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.06.2014 № 120, дополнении к отзыву от 01.07.2014 № 130 (л.д. 78-82 т. 1, 39-41 т. 3); заявил ходатайство от 31.07.2014 о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А37-1144/2014 по заявлению ЗАО «МАЗ № 73 ГА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) о признании незаконным предупреждения от 27.05.2014 № 01-10/1596.
 
    По результатам рассмотрения ходатайств представителя истца судом вынесены протокольные определения:
 
    - об оставлении без рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании от него отказался;
 
    - об отказе в привлечении ОАО НПК «ПАНХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО НПК «ПАНХ» по отношению к одной из сторон;
 
    - об отказе в истребовании доказательств у ответчика и у ОАО НПК «ПАНХ» поскольку перечисленные в ходатайстве документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; представителем истца не  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Поляр-Авиа» было создано гражданами Бухониным В.А., Остапенко Ю.В., Поповым В.А., Ротар В.М., Трухачёвым Д.М., Черемных В.И., Шадриным М.Ю., в качестве юридического лица общество зарегистрировано мэрией г. Магадана 20.07.1999 (л.д. 86, 104 т. 1).
 
    На общем собрании 30.01.2001 участниками общества были приняты, в том числе следующие решения: принять в состав участников общества ЗАО «МАЗ № 73 ГА» с долевым участием 25 %, увеличить уставный капитал до 33 600 рублей (л.д. 105-106 т. 1).
 
    В настоящее время участниками общества являются (л.д. 9-11, 35-42 т. 1):
 
    - ЗАО «МАЗ № 73 ГА» (25 % уставного капитала номинальной стоимостью доли      8 400 рублей 00 копеек);
 
    - Бухонин В.А. (10,71 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 600 рублей 00 копеек);
 
    -  Попов В.А. (10,71 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 600 рублей 00 копеек);
 
    - Ротар В.М. (21,42 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 7 200 рублей 00 копеек);
 
    - Трухачёв Д.М. (10,71 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 600 рублей 00 копеек);
 
    - Черемных В.И. (10,71 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 600 рублей 00 копеек);
 
    - Шадрин М.Ю. (10,71 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 600 рублей 00 копеек).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 № 22825 директором ООО «Поляр-Авиа» является Ротар В.М. (л.д. 35-42 т. 1).
 
    В силу пункта 3.3 устава (л.д. 87-103 т. 1) основными видами деятельности общества являются:
 
    - аренда воздушного транспорта;
 
    - аренда воздушных транспортных средств и оборудования;
 
    - деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов;
 
    - организация перевозок грузов;
 
    - предоставление услуг по ремонту, техническое обслуживание и переделка летных аппаратов.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    В силу статьи 10 Закона об ООО Ротар В.М., являясь участником ООО «Поляр-Авиа» с долей в уставном капитале общества в размере 21,42 %, обладает правом на предъявление иска об исключении другого участника общества из числа таковых.
 
    В обоснование иска об исключении ЗАО «МАЗ № 73 ГА» из общества Ротар В.М. указал следующее.
 
    1. 20.01.2014 в связи с предстоящим получением сертификата на авиационные работы, выполняемые на вертолетах Ми-8 и самолетах Ан-2, директор ООО «Поляр-Авиа» обратился к ЗАО «МАЗ № 73 ГА» с просьбой о заключении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и хранению авиационной техники.
 
    Письмом от 23.01.2014 ответчик отказал обществу в заключении договора, сославшись на загруженность производственного и кадрового потенциала завода программой технического обслуживания воздушных судов филиала НПК «ПАНХ».
 
    УФАС по Магаданской области ответчику было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договора категории «А» на техническое обслуживание самолетов Ан-2 и вертолетов Ми-8 до 27.06.2014.
 
    По мнению истца, грубое нарушение участником общества - ЗАО «МАЗ № 73 ГА» своих обязанностей, предусмотренных уставом, выражается в необоснованном отказе от заключения договора на техническое обслуживание воздушных судов ООО «Поляр-Авиа».
 
    Наступление (возможность наступления) негативных последствий вследствие этих действий выражается в невозможности участия ООО «Поляр-Авиа» в тендерах на авиационные работы в течение длительного времени, вследствие чего предприятие понесло значительные убытки в виде упущенной выгоды.
 
    2. 21.03.2014 исполнительный орган общества уведомил участников общества о созыве внеочередного собрания участников общества 31.03.2014 с повесткой дня: об одобрении крупных сделок и об увеличении уставного капитала до 5 033 600 рублей и о внесении изменений в устав общества. ЗАО «МАЗ № 73 ГА» в письме от 31.03.2014 № 276 указало на недопустимость сокращения сроков уведомления участников общества о созыве внеочередного собрания и предложил назначить внеочередное собрание не позднее чем за тридцать дней до его проведения.
 
    31.03.2014 в адрес ответчика исполнительным органом было направлено уведомление о проведении очередного собрания участников общества 29.04.2014 с повесткой дня: об утверждении результатов деятельности ООО «Поляр-Авиа» за 2013 г., об одобрении крупных сделок, об увеличении уставного капитала до 5 033 600 рублей и о внесении изменений в устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, о передаче полномочий управляющему, о назначении аудиторской проверки общества. Представитель ЗАО «МАЗ № 73 ГА» Ищенко А.В. на собрание явился, однако покинул его, не объясняя причин.
 
    По мнению истца, указанные действия ЗАО «МАЗ № 73 ГА» привели к наступлению для ООО «Поляр-Авиа» негативных последствий.
 
    Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ЗАО «МАЗ № 73 ГА» из состава участников ООО «Поляр-Авиа» по следующим основаниям.
 
    Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
 
    Согласно статье 9 Закона об ООО участники общества обязаны:
 
    - оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;
 
    - не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
 
    Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.
 
    В пункте 7.5 устава ООО «Поляр-Авиа» предусмотрены следующие обязанности участников общества:
 
    - соблюдать положения устава, выполнять решения общего собрания участников общества;
 
    - оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества;
 
    - не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
 
    - предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей;
 
    - воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.
 
    Из анализа статей 9, 10 Закона об ООО, положений устава следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Отказ ЗАО «МАЗ № 73 ГА» от заключения договора с ООО «Поляр-Авиа» на техническое обслуживание воздушных судов ООО «Поляр-Авиа» (л.д. 12-13 т. 1) не может являться основанием для исключения ЗАО «МАЗ № 73 ГА» из состава участников общества, поскольку в силу статей 1, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
 
    Договорные отношения участников гражданского оборота основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Указанные отношения регулируются гражданским законодательством.
 
    Взаимоотношения между участниками общества и обществом регулируются корпоративными нормами.
 
    Основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), то есть действия, обусловленные статусом участника общества.
 
    Таким образом, если Ротар В.М., являющийся директором общества, полагает, что отказ ЗАО «МАЗ № 73 ГА» от заключения договора с ООО «Поляр-Авиа» является неправомерным, он вправе защищать нарушенные гражданские права общества, избрав надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела ответчиком представлено письмо от 23.06.2014 № 455, в котором ответчик  предложил ООО «Поляр-Авиа» заключить договор на техническое обслуживание воздушных судов (л.д. 8 т. 3).
 
    Далее суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ЗАО «МАЗ № 73 ГА» систематически уклонялось без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества (31.03.2014 и 29.04.2014).
 
    Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона об ООО).
 
    В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Статьей 36 Закона об ООО установлен порядок созыва общего собрания участников общества.
 
    Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
 
    К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
 
    Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен в пункте 8.2.12 устава ООО «Поляр-Авиа». Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.
 
    Извещение участника общества о проведении собрания менее чем за тридцать дней до его проведения лишает участников общества возможности вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, знакомиться с информацией и материалами, необходимыми  для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что адресованное единоличному  исполнительному органу ООО «Поляр-Авиа» требование ответчика о его надлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня является законным.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания участников общества 31.03.2014.
 
    Далее 31.03.2014 в адрес ответчика исполнительным органом было направлено уведомление о проведении очередного собрания участников общества 29.04.2014 с повесткой дня: об утверждении результатов деятельности ООО «Поляр-Авиа» за 2013 г., об одобрении крупных сделок, об увеличении уставного капитала до 5 033 600 рублей и о внесении изменений в устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, о передаче полномочий управляющему, о назначении аудиторской проверки общества.
 
    Представитель ЗАО «МАЗ № 73 ГА» Ищенко А.В. на собрание явился, что подтверждается журналом регистрации участников ООО «Поляр-Авиа» для участия в собрании общества 29.04.2014.
 
    Как следует из протокола очередного общего собрания участников общества от 29.04.2014, представитель ЗАО «МАЗ № 73 ГА» Ищенко А.В. покинул его, не объясняя причин.
 
    Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовал юрист ООО «Поляр-Авиа» Суспицын А.А., который был приглашен директором общества Ротар В.М. в качестве консультанта по корпоративным вопросам.  В связи с чем у представителя  ЗАО «МАЗ № 73 ГА» возник вопрос – почему в собрании участвует посторонний человек. Один из участников общества предложил обсудить вопрос о возможности присутствия на общем собрании участников общества Суспицына А.А. и проголосовать по данному вопросу. Представитель ЗАО «МАЗ № 73 ГА» Ищенко А.В., сославшись на то, что ему известны результаты голосования по этому вопросу, покинул помещение.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО в общем собрании вправе участвовать только участники общества или их представители.
 
    В возникшей ситуации, учитывая, что Суспицын А.А. является не только юристом  ООО «Поляр-Авиа», но и представителем участника общества Ротар В.М., в том числе с правами участвовать в управлении делами общества, участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам (доверенность от 26.06.2013 - л.д. 49 т. 3), Ротар В.М. как единоличный исполнительный орган не должен был допускать его к участию в собрании участников общества, тем более что как представитель участника общества Ротар В.М. Суспицын А.А. не зарегистрировался.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М. своими действиями создал возникновение ситуации, повлекшей признание очередного общего собрания несостоявшимся.
 
    Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
 
    Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий (бездействий) ЗАО «МАЗ № 73 ГА», которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 02.02.2014 (л.д. 8 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении требований истца отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова