Решение от 31 июля 2014 года №А37-1027/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-1027/2013
 
    31 июля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о признании незаконным и отмене постановления   Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.05.2013 № 036 по делу об административном правонарушении,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Стародумова О.В. – помощник прокурора, удостоверение;
 
    от ответчика: Ополинская А.В. -  начальник правового отдела, доверенность от 21.05.2014 № 14;
 
    от третьего лица – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Магаданской области 13.06.2013 из Магаданского городского суда Магаданской области, в соответствии с определением от 06.06.2013, для рассмотрения по подведомственности направлен протест Прокуратуры г. Магадана на постановление Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области № 036 от 22.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город».
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 036 от 22.05.2013ООО «Управляющая компания «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда Магаданской областипо протесту Прокуратуры г. Магадана от 06.11.2013 на решение Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.10.2013 об отмене постановления от 22.05.2013 № 036.
 
    07.02.2014 из Магаданского городского суда в Арбитражный суд Магаданской области по подведомственности поступили материалы дела по протесту №08-06/2013 от 06.11.2013 прокурора города Магадана на решение от 22.10.2013 начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области об отмене постановления от 22.05.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу № А37-193/2014 по протесту прокурора города об отмене постановления от 22.05.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-193/2014.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2014 по делу № А37-193/2014 решение Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.10.2013 об отмене постановленияот 22.05.2013 № 036 признано недействительным.
 
    Определением от 21.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Обосновывая свои требования, Прокурор ссылается на пп.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и указывает, что малозначительность административным органом не мотивирована. По мнению прокурора, юридическое лицо необоснованно освобождено от административной ответственности, что не отвечает основным задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.
 
    Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.08.2013 № 1798 (л.д.52-54 т.1), письменных пояснениях от 22.10.2013 № 2370 (л.д.44-45 т.2).
 
    В частности указывает, что ООО «УК «Любимый город» фактически частично проведены мероприятия по соблюдению требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, о чём свидетельствует факт снижения в марте – апреле 2013 года объёмов потребления на общедомовые нужды. В адрес собственников направлялась информация о необходимости установки приборов учёта коммунальных ресурсов. Административное правонарушение не повлекло серьёзных негативных последствий, не причинило значительный ущерб общественным интересам.
 
    В судебном заседании представители Прокуратуры и административного органа поддержали свои правовые позиции по существу спора.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу спора, не представило.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    ООО «УК «Любимый город» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.07.2013 при принятии заявления к производству. Указанное определение получено третьим лицом 17.07.2013 (л.д.49 т.1).
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «УК «Любимый город» следует считать извещённым надлежащим образом.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 31/12 по ул.Портовой в г. Магадане находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Любимый город».
 
    19.02.2013 в прокуратуру города Магадана поступило обращение Болотиной С.Н., проживающей в названном выше многоквартирном доме, по факту значительного роста расходов электропотребления на общедомовые нужды, которые в январе 2013 года превысили электропотребление непосредственно в жилом помещении.
 
    По результатам проверки обращения Болотиной С.Н. заместителем прокурора города Магадана 08.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Любимый город».
 
    Материалы об административном правонарушении  в порядке ст.ст.28.8, 29.5 КоАП РФ направлены Прокурором для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области (в настоящее время – Государственная жилищная инспекция Магаданской области).
 
    22.05.2013 исполняющим обязанности начальника  государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области вынесено постановление № 036 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона № 261-ФЗ (с 27.11.2009).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УК «Любимый город» не разработало мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием объекта, расходов на их проведение, объёма снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий и не довело соответствующую информацию до сведения собственников помещений в многоквартирном доме № 31/12 по  ул.Портовой.
 
    Данные факты установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и  отражены в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Официальное толкование данной нормы, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о том, что  статья 2.9 КоАП РФ применяется в исключительных случаях. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В случае применения статьи 2.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, в том числе, не несёт никаких правовых последствий совершения административного правонарушения. В связи с чем, административный орган должен мотивировать применение малозначительности в своём постановлении, чтобы принятое решение отвечало основным задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и не приводило к  формированию атмосферы безнаказанности.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ. В частности, согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и  мотивированное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение административного органа со ссылкой на конкретные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого ООО «УК «Любимый город» правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь изложением доводов привлекаемого к ответственности лица, а также формальным  изложением текста статьи 2.9 КоАП РФ без соотнесения его с   конкретными фактическими обстоятельствами совершённого ООО «УК «Любимый город» деяния.
 
    В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 261-ФЗ,  правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на принципах приоритета эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системности и комплексности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использования энергетических ресурсов с учётом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.
 
    Введение административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении свидетельствует о важности регулируемых Федеральным законом № 261-ФЗ общественных отношений.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, имеет формальный состав, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что управляющей компанией в адрес собственников дома № 31/12 направлялась только информация (путём размещения на квитанциях) о необходимости установки приборов учёта.
 
    Примерный перечень мероприятий по энергосбережению (л.д.119 т.1) разработан и доведён энергоснабжающей организацией – ОАО «Магаданэлектросеть».
 
    Представленными заявителем документами (л.д.40-43 т.2) подтверждается, что Перечень мероприятий по энергосбережению, представленный управляющей организацией в административный орган с письмом от 14.05.2013 № 287 (л.д.129-130, 132 т.1) и датированный 15.01.2013, размещён на сайте ООО «УК «Любимый город» 16.04.2013, т.е.  после вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Административный орган в отзыве указывает, что ООО «УК «Любимый город» фактически частично проведены мероприятия по соблюдению требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, о чём свидетельствует факт снижения в марте – апреле 2013 года объёмов потребления на общедомовые нужды. Однако какие именно мероприятия были проведены, материалы дела не содержат. При этом, из нарядов-актов (л.д.142-144 т.1) невозможно установить работники какой организации выполняли перечисленные в них работы. Сами акты либо не содержат даты, либо датированы мартом – апрелем 2013, т.е. составлены уже в ходе проведения Прокурором проверки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П разъяснил, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения административного органа со ссылкой на конкретные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого ООО «УК «Любимый город» правонарушения. При этом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения административного правонарушения  не имеют свойства исключительности и не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    В связи с чем, судом не принимается во внимание определение административного органа от 01.08.2013 № 112 об исправлении ошибки (л.д.12 т.2), как противоречащее требованиям части 1 статьи  29.12.1 КоАП РФ.  В данном случае  исправления не носят технического характера, а непосредственно затрагивают изменение правовых выводов, поскольку касаются описания фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
 
    В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.05.2013 № 036 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» следует признать незаконным и отменить.
 
    Также судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение (один год с момента обнаружения) истёк 15.03.2014.
 
    Поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть поставлен за пределами срока привлечения к административной ответственности, основания для направления материалов административного дела в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области для рассмотрения отсутствуют.
 
    Кроме того, в настоящем деле не содержится подлинных материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем в резолютивной части решения суда  также не может быть указано на направление материалов дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление   Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.05.2013 № 036 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город».
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
Судья                                    В.В.Скороходова