Решение от 18 августа 2014 года №А37-1021/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1021/2014
 
    18 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства строительства, жилищно–коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный поставщик» (ОГРН 1137746324814, ИНН 7733839008, место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Новогорская, д. 19А, стр. 1)
 
    о расторжении государственного контракта от 14 октября 2013 г. № 0347200001413000844_66871, о взыскании  неустойки в размере 1 628 340 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании до перерыва 05 августа 2014 г. и после перерыва 11 августа 2014 г.:
 
    от истца – О.А. Рощина, главный специалист юридического отдела, доверенность от 18 февраля 2014 г. № 4;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Министерство строительства, жилищно–коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Столичный поставщик» (далее – ответчик, Общество), о расторжении государственного  контракта от 14 октября 2013 г.  № 0347200001413000844_66871, заключённого между Департаментом жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации  Магаданской области и Обществом, а также о взыскании  неустойки в размере 488 502 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5, 6 статьи 34, пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 05 июня 2014 г., от 08 июля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв на исковое заявление, каких либо документов, равно как заявлений, ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, в материалы дела не представил.
 
    Копии определений суда от 05 июня 2014 г., от 08 июля 2014 г., направленные ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15 апреля 2014 г. № 324, были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении повторного предварительного судебного заседания, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 09 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 05 августа 2014 г. № 2643 (представлено к судебному заседанию) об увеличении суммы неустойки до 1 628 340 рублей 00 копеек, устно сообщив, что период просрочки поставки определён им с 13 января 2014 г. по 10 августа 2014 г.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 628 340 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого уточнения настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 2014 г. до 11 августа 2014 г.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 02 сентября 2013 г. № 2-908ЭА-13 (представлено к судебному заседанию), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён государственный контракт от 14 октября 2013 г. № 0347200001413000844_66871 (далее – контракт) (представлен к судебному заседанию).
 
    Согласно пункту 2.1 Положения о Министерстве (л.д. 21-28) оно является правопреемником Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался своими силами и средствами любым способом поставить и передать заказчику товар с VIN не ранее 2012 г. выпуска в количестве 12 единиц общей стоимостью 28 199 999 рублей 99 копеек в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
 
    Поставка в соответствии с пунктом 1.5 контракта должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара – Магаданская область, г. Магадан (пункт 1.6 контракта). Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара (пункт 2.2 контракта).
 
    Срок действия контракта предусмотрен с момента его заключения до полного исполнения обязательств (пункт 8 контракта).
 
    Доказательств поставки товара по контракту в материалы дела не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка», параграфа 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа», главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ), условиями контракта.
 
    На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Между сторонами заключён контракт на поставку коммунальной (специализированной) техники в количестве 12 единиц (далее – техника) согласно приложению № 1 к контракту.
 
    Поставка в соответствии с пунктом 1.5 контракта должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта: с 15 октября 2013 г. (начальный срок исчисления после даты подписания контракта) по 12 января 2014 г. На дату рассмотрения настоящего спора техника истцу не поставлена.
 
    17 января 2014 г. письмом № 73 истец просил поставщика сообщить предполагаемую дату поставки (л.д. 9). Ответа от поставщика не получено.
 
    Предложение о расторжении контракта, направленное претензией от 06 мая 2014 г. № 1398, осталось без ответа (л.д. 10).
 
    Согласно статьям 1 и 2 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учётом положений данного Федерального закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Контракт заключён сторонами 14 октября 2013 г. Срок действия контракта предусмотрен с момента его заключения до полного исполнения обязательств (пункт 8 контракта).
 
    Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение соответствующих обязательств сторон.
 
    Пункт 8 контракта предусматривает действие контракта до полного исполнения обязательств. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара (пункт 2.2 контракта).
 
    Таким образом, с учётом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что контракт, заключённый сторонами, признаётся действующим до полного исполнения обязательств.
 
    На дату рассмотрения настоящего спора контракт является действующим.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик обязан был поставить автомобили в период с 15 октября 2013 г. по 12 января 2014 г. (пункт 1.5 контракта). На дату рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств поставки автомобилей в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, обязанность ответчика по поставке техники истцу не исполнена,  что судом признаётся существенным нарушением контракта ответчиком.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    05 мая 2014 г. письмом № 1398 истец предложил расторгнуть контракт (л.д. 10). Поставка техники не была осуществлена, согласия ответчика на расторжение контракта получено не было.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о поставке техники в соответствии с условиями контракта, ни возражения по заявленным исковым требованиям, ни доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    На основании изложенного, суд признаёт требования истца о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом предъявляются также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 628 340 рублей 00 копеек за период с 13 января 2014 г. по 10 августа 2014 г. в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Пункт 5.2 контракта предусматривает ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из расчёта, представленного истцом, Министерство с учётом сроков и условий, предусмотренных контрактом, просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.2 контракта, в размере 1 628 340 рублей 00 копеек за период с  13 января 2014 г. по 10 августа 2014 г. (210 дней). Истцом при расчёте применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Указанный расчёт истца судом проверен, признан произведённым в соответствии с условиями контракта, однако при исчислении суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Расчёт неустойки должен был быть произведён следующим образом:
 
    28 199 999 рублей 99 копеек х 8,25% : 1/300 х 210 дней = 1 628 550 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено право изменять предмет исковых требований, а сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию истцом, не превышает суммы неустойки, рассчитанной судом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за указанный в расчёте период в размере 1 628 340 рублей 00 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 33 283 рубля 00 копеек (по материальному требованию – 29 283 рубля 00 копеек, по требованию о расторжении контракта - 4000 рублей 00 копеек). Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал в связи с освобождением его от уплаты госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 33 283 рубля 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в доход федерального бюджета.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки. Считать суммой неустойки 1 628 340 рублей 00 копеек.
 
    2. Расторгнуть государственный контракт от 14 октября 2013 г. № 0347200001413000844_66871, заключённый между Департаментом жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации  Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичный поставщик» (ОГРН 1137746324814, ИНН 7733839008).
 
    3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Столичный поставщик» (ОГРН 1137746324814, ИНН 7733839008), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523), сумму неустойки в размере 1 628 340 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Столичный поставщик» (ОГРН 1137746324814, ИНН 7733839008), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 33 283 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак