Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А37-1017/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1017/2014
28 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, каб. 705,
дело по заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785)
к директору Общества с ограниченной ответственностью «Президент» Бескровному Владимиру Антоновичу
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Президент» Бескровного Владимира Антоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 05.06.2014 заявление Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда, направленное в адрес административного органа получено 10.06.2014, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 68500075205545. Определение суда, направленное в адрес ответчика, возращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
От сторон документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок, не поступили.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, главу 25 АПК РФ и указал, что комиссией Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в период с 12.05.2014 по 28.05.2014 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности на основании приказа Министра здравоохранения Магаданской области Зайнутдинова Г.А. от 21.04.2014 № 300 по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 12.
По итогам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности директором общества ограниченной ответственностью «Президент» Бескровным Владимиром Антоновичем подтверждается актом проверки от 28.05.2014, лицензией на осуществление медицинской деятельности.
28.05.2014 и.о. начальника отдела лицензирования Яковлевой И.Е. в отношении должностного лица - директора общества ограниченной ответственностью «Президент» Бескровного Владимира Антоновича был составлен протокол об административном правонарушении № 5 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая предусматривает ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования определения суда от 05.06.2014 не исполнил, заявленные требования не оспорил, заявлений и ходатайств не представил.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» при определении подведомственности заявленного требования суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из положений части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, применительно к данному спору, возникшему из административных правоотношений, подведомственность определяется с учетом положений статьей 27, 29, 202 АПК РФ исходя из субъектного состава сторон, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что протокол Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 28.05.2014 № 5 вынесен в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Президент» Бескровного Владимира Антоновича.
При определении правового статуса сторон судом установлено, что требование о привлечении к административной ответственности предъявлено в отношении должностного лица, следовательно, в данном случае отсутствует такой необходимый критерий подведомственности спора арбитражному суду, как соответствующий субъектный состав сторон.
Таким образом, при определении подведомственности настоящего спора установлено, что по субъектному составу заявленное требование неподведомственно арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах дело по заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Президент» Бескровного Владимира Антоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в случае установления не подведомственности дела суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 202, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по настоящему делу прекратить.
2. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785).
3. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
