Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А37-1009/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1009/2014
28 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, каб. 26)
о взыскании 765 940 рублей 95 копеек
при участии в заседании до перерыва 20 августа 2014 г.:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился;
после перерыва 25 августа 2014 г.:
от истца – А.Ю. Миронов, представитель, доверенность от 22 августа 2014 г. № 1610;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, Компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 04 июня 2012 г. № УКЗ-100000232-0006 в размере 1 803 005 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 04 июня 2012 г. № УКЗ-100000232-0006, а также на представленные доказательства.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 31 июля 2014 г. № 22774, № 22775. Требования определений суда от 03 июня 2014 г., от 30 июня 2014 г., от 29 июля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Какие-либо документы, а также ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, в материалы дела от ответчика на момент проведения заседания не поступили.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в дело ходатайство от 02 июля 2014 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму исковых требований до 795 940 рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает, уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учётом принятого судом уменьшения) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 02 июля 2014 г. без номера. Пояснил, что в расчёте допущена описка, вместо товарной накладной № 40-999-МГ-0413-07207 указана товарная накладная № 40-999-МГ-0413-07227; требования по товарным накладным от 19 июня 2013 г. № 40-999-МГ-0613-05112, № 40-999-МГ-0613-05105 (л.д. 16, 19-20) не предъявляются.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2014 г. по 25 августа 2014 г.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 04 июня 2012 г. № УКЗ-100000232-0006 (далее – договор) (л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к дорожно-строительной технике (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договора).
Наименование, количество, цена поставляемого товара определялись на основании спецификаций, подписанных представителями сторон (л.д. 10, 13).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено спецификацией.
Спецификациями предусмотрена предоплата в размере 10%, окончательный расчёт в течение 120 дней с момента отгрузки (л.д. 10, 13).
Датой поставки товара является дата, указанная в накладной при отпуске товара со склада поставщика (пункт 4.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания на один год с условием его последующей пролонгации (пункты 7.5-7.6 договора).
Истец обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным от 09 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-02482 на сумму 73 508 рублей 10 копеек, от 11 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-03233 на сумму 713 192 рубля 00 копеек, от 24 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-07207 на сумму 122 513 рублей 50 копеек, от 21 июня 2013 г. № 40-999-МГ-0613-05916 на сумму 13 806 рублей 00 копеек (представлены в судебное заседание).
Согласно подписям представителей ответчика и печати Общества на товарных накладных, ответчик (покупатель) получил у истца (поставщика) товар в полном объёме на общую сумму 923 019 рублей 60 копеек. Оплата произведена частично в сумме 157 078 рублей 65 копеек по товарной накладной от 11 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-03233.
Как указывает истец, ответчик полученный товар в остальной части не оплатил.
Письмо от 08 апреля 2014 г. без номера с требованием погашения долга, оставлено Обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 27).
Сумма задолженности в размере 765 940 рублей 95 копеек до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями вышеназванного договора.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, порядок определения наименования товара, подлежащего передаче покупателю, а также его количество, установлен в спецификациях к договору, товарных накладных, что не противоречит положениям статей 455, 465, 467 ГК РФ.
По товарным накладным от 09 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-02482 на сумму 73 508 рублей 10 копеек, от 11 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-03233 на сумму 713 192 рубля 00 копеек, от 24 апреля 2013 г. № 40-999-МГ-0413-07207 на сумму 122 513 рублей 50 копеек, от 21 июня 2013 г. № 40-999-МГ-0613-05916 на сумму 13 806 рублей 00 копеек (представлены в судебное заседание) ответчик (покупатель) получил у истца (поставщика) товар в полном объёме на общую сумму 923 019 рублей 60 копеек, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью Общества на товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Спецификациями к договору предусмотрена предоплата в размере 10%, окончательный расчёт в течение 120 дней с момента отгрузки (л.д. 10, 13).
Товар получен ответчиком в день выписки товарных накладных, то есть 09 апреля 2013 г., 11 апреля 2013 г., 24 апреля 2013 г., 21 июня 2013 г.
Товар оплачен частично в сумме 157 078 рублей 65 копеек.
Доказательств оплаты в полном объёме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в нарушение условий договора оплата товара, полученного ответчиком у истца по вышеуказанным товарным накладным на сумму 923 019рублей 60 копеек не произведена, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом на указанную сумму.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.
При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины составляет 18 319 рублей 00 копеек.
Истец по платёжному поручению от 12 мая 2014 г. № 771 оплатил госпошлину в размере 31 030 рублей 50 копеек (л.д. 6).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме госпошлина в размере 18 319 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 12 711 рублей 50 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28 августа 2014 г.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 765 940 рублей 95 копеек.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325), сумму задолженности в размере 765 940 рублей 95 копеек, сумму госпошлины в размере 18 319 рублей 00 копеек, всего – 784 259 рублей 95 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 12 711 рублей 50 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
