Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А36-998/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-998/2008
10 июля 2008 года
08 июля 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
10 июля 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр»
о взыскании 30 000 руб.,
при участии:
от истца – Федченкова В.Г., доверенность от 03.04.2008 г.,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о взыскании 30 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовая корреспонденция направлена по все известным суду адресам и возвращена органом связи с отметками «Истек срок хранения», «Фирма не существует».
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 18.09.2007 г. на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 1А.
Во исполнение договора истец оплатил ответчику платежным поручением № 155 от 24.09.2007 г. 86914 рублей и платежным поручением №166 от 11.10.2007 г. 42800 рублей.
Ответчик принял на себя обязательства по сдаче результата работ в течение 30 дней после оплаты заказчиком оборудования и передачи его под монтаж.
По утверждению истца, работы по монтажу не выполнены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, условия о сроках выполнения работы являются существенными, и их нарушение дает право заказчику отказаться от исполнения договора.
Как видно из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на монтаж системы видеонаблюдения от 18.09.2007 г. (письмо от 21.02.2008 г.), в установленный договором 30-дневный срок подрядные работы в полном объеме ответчиком не выполнены, допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения договора. В тексте уведомления имеется ссылка на статьи 405, 708 Гражданского кодекса РФ, но фактические обстоятельства, указанные в письме, свидетельствуют о воле истца по применению пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил; полученный и неиспользованный аванс не возвратил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно.
Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательства выполнения работ либо иные документы в обоснование своих возражений. Неявка в суд ответчика и не представление доказательств в обоснование своих возражений свидетельствуют о согласии ответчика с исковыми требованиями.
Таким образом, поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, то суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 30 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. платежным поручением № 48 от 09.04.2008 (л.д.5).
Расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН 1074821000451, ИНН4821019344) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (26 ноября 1955 года рождения, уроженец г.Ельца, проживает по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Пищулино, ИНН 48100159022) 30 000 (тридцать тысяч) неосновательного обогащения и 1200 (одна тысяча двести) рублей расходы по госпошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
