Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-997/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-997 /2014
« 20 » августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014г., полный текст решения изготовлен 20.08.2014г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 4823027990, ОГРН 1064823052381)
к обществу с ограниченной ответственностью «Апрайс» (ИНН 4826059534, ОГРН 1074823019644)
о взыскании убытков в сумме 306122,94 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорьев О.Г. - директор
от ответчика: Таравков А.В. по доверенности от 31.03.2014 г., Флигинских В.Е. по доверенности от 10.03.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрайс» о взыскании убытков в сумме 306122,94 руб.
Определением от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1045/2013 удовлетворены исковые требования истца к Департаменту экономического развития, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом по цене 2878278 руб.
Поскольку при первоначальном обращении о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения Департаментом была указана цена 4308679 руб., определенная на основании отчета ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о несогласии с отчетом оценки № 834/12 и сделан ряд замечаний.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании из канцелярии Арбитражного суда дела № А36-1045/2013, так как в нем находятся доказательства, подтверждающие исковые требования.
Представитель ответчика возражал относительно истребования, поскольку истцом не указано какие именно документы подлежат истребованию.
Ознакомившись с указанным ходатайством, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия как правового обоснования обращения, и соответствующих документов, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения, так и сформулированного перечня подлежащих истребованию доказательств, с учетом их относимости и допустимости.
В настоящем заседании представитель истца, ссылаясь на преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных по делу А36-1045/2013, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что требования им полностью сформированы в исковом заявлении и подтверждены материалами дела.
Ответчик исковые требования оспаривает, поскольку истцом документально не подтверждены заявленные требования.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда , размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1045/2013 удовлетворены исковые требования истца к Департаменту экономического развития, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом по цене 2878278 руб.
Поскольку при первоначальном обращении истца о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, Департаментом экономического развития была указана цена 4308679 руб., определенная на основании отчета ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных ему убытков, истцом заявлено о несогласии с отчетом оценки ответчика № 834/12. и сделан ряд замечаний.
В ходе судебного разбирательства суд выслушал как замечания истца на отчет оценки ответчика, так и возражения на них ответчика (письменные замечания истца и возражения ответчика приобщены к материалам дела).
Истец утверждает, что рыночная стоимость помещения на дату 05.10.2012 г., указанная в отчете ООО «Апрайс» отличается от рыночной стоимости помещения на дату 13.08.2012 г., По его мнению, факт различия стоимости на разные даты оценки, является основанием для взыскания с ООО «Апрайс» 306 122, 94 руб. Факт таких различий, как полагает истец, установлен судебными постановлениями по гражданскому делу №А36-1045/2013.
Определение рыночной стоимости профессиональным оценщиком осуществляется согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 ФЗ от 29.07.1998 г. и принятым в соответствии с ним и международными стандартами оценки Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3 ФСО№1
Для возмещения убытков истцу необходимо подтвердить факт противоправных действий оценщика, его вину, причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
В силу п. 11 ФСО 1, указанные факты могут быть установлены путем проведения экспертизы отчета об оценке, при которой с помощью совокупности мероприятий осуществляется проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Следовательно, допустимым доказательством противоправности действий ООО «Апрайс» является экспертное заключение.
30.01.2013 г. экспертным заключением НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценщиков» при проведении экспертизы отчета ООО «Апрайс», упомянутого истцом, на дату определения стоимости имущества 05.10.2012 г., установлено:
1) лист экспертного заключения 3, «Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности»,
2) лист экспертного заключения 7
«Выбор использованных оценщиком подходов и методов в рамках подходов обоснован. Использование (реализация) выбранных методов соответствует требованиям федеральным стандартам оценки, а так же принципам, понятиям и определениям, указанным в федеральных стандартах оценки.
Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий соответствует обоснованию выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а так же требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки».
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости помещения на дату 05.10.2012 г. никаких противоправных действий оценщик ООО «Апрайс» не совершал.
При рассмотрении Арбитражным судом дела №А36-1045/2013, на которое ссылается истец, противоправность действий оценщика ООО «Апрайс» не проверялась, судебная экспертиза отчета не проводилась, от назначения экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.
Стоимость выкупаемого помещения должна была определяться на дату 13.08.2012 г. - день подачи заявления ООО «Надежда» о выкупе имущества, в связи с чем, была назначена экспертиза рыночной стоимости помещения на другую дату.
Согласно договору с Департаментом экономического развития администрации г. Липецка, ООО «Апрайс» должно было определить рыночную стоимость именно да дату 05.10.2012 г.
Основанием для проведения оценки в силу ст.9 названного выше закона, является договор, в силу ст. 10 закона именно в договоре определяется дата оценки имущества.
На основании договора с Департаментом экономики Администрации г. Липецка. ООО «Апрайс» выполнило работу по оценке нежилого помещения и передало результат работ Заказчику. После проведения внутренней проверки отчета, проведенной ООО «Апрайс», было принято решение внести незначительные изменения в отчет, не повлекшие за собой изменение рыночной стоимости объекта оценки, а так же провести его экспертизу.
Заказчик оценки был уведомлен об этих действиях. После завершения экспертизы, отчет и экспертное заключение были переданы Департаменту экономики Администрации г. Липецка, о чем свидетельствует письмо ООО Апрайс, копия которого имеется в деле А36-1045/2013 .
Изменения были внесены в октябре 2012 года, то есть до обращения ООО «Надежда» с иском к администрации г. Липецка (дело A36-1045/2013).
О данных обстоятельствах истцу было известно, так как гражданское дело №А36-1045/2013 было возбуждено по его исковому заявлению, но свои замечания ООО «Надежда» пишет на старую редакцию отчета.
Таким образом, представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков(вреда).
При таких обстоятельствах, в нарушение ст.65 АПК РФ, указывающей, на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении, истцом не представлено достаточных доказательств для обоснования заявленных требований.
Суд считает, что данное требование не подтверждено достоверными доказательствами, являетсянеобоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненных ему ответчиком убытков, а также не представлены доказательства мер, предпринятых им для предотвращения или уменьшения убытков.
Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков( вреда), является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
