Решение от 17 апреля 2009 года №А36-997/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   17.04.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                               Дело № А36-997/2009                    17 апреля  2009  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая обувная компания»  г. Липецк
 
 
    об отмене постановления  по делу об административном правонарушении           № 10109000-7/2009 от 05 марта 2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: директор Григорян А.Е. (приказ № 1 от 01.08.2005 г.), адвокат Бобровский С.Г. (доверенность б/н от 13.03.2009 г.), Бардин А.Н. (доверенность б/н от 27.03.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Колыбелкина О.Л. (доверенность № 7 от 11.01.2009 г.); начальник отдела административных расследований Земцова О.Н. (доверенность № 20 от 25.03.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой об отмене постановления  Липецкой таможни по делу об административном правонарушении  № 10109000-7/2009 от 05 марта 2009 года о привлечении ООО «Липецкая обувная компания» к административной ответственности по    ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что в действиях ООО «Липецкая обувная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в случае, если суд установит наличие состава административного правонарушения, полагает необходимым рассмотреть вопрос об освобождении  общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    ООО «Липецкая обувная компания» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка,               ОГРН 1054800361934, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 № 000315238 от 28.07.2005 года.
 
    26.11.2008 года между ООО «Липецкая обувная компания» и фирмой «КЛЕКНЕР ДЕСМА Шумашинен Гмбх» (Германия) было заключено дополнительное соглашение №4 к контракту №1 от 25.04.2007 года, согласно которому фирма «КЛЕКНЕР ДЕСМА ШумашиненГмбх» приняла на себя обязательства по гарантийному ремонту пресс-форм.
 
    В рамках данного соглашения ООО «Липецкая обувная фабрика» направила в адрес фирмы «КЛЕКНЕР ДЕСМА ШумашиненГмбх» 14 пар пресс форм.
 
    20.01.2009 года ООО «Липецкая обувная компания» осуществила ввоз на таможенную территорию РФ после переработки вне таможенной территории товар – «части карусельной установки Д622/18-Е для прямого прилива двухслойной подошвы ПУ/ТПУ» в количестве 1 шт. код по ТН ВЭД России 8480710000, весом брутто 750 и нетто 742 кг. Товар поступил из Германии по контракту №1 от 25.04.2007 года по CARNETTIRХС60729589,  является одной товарной партией и 21.01.2009 года был представлен к таможенному оформлению на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни по ГТД №10109030/210109/П000093.
 
    Товар - «части карусельной установки Д622/18-Е для прямого прилива двухслойной подошвы ПУ/ТПУ» в количестве 1 шт., и форма «DESMA» D622 1/2 Р для производства обуви методом прилива двухслойной подошвы ТПУ/ПУ (L-41 -левый, R-41 - правый), поступивший в адрес заявителя, в соответствии с таможенным законодательством был размещен в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» до завершения таможенного оформления.
 
    С целью ускорения таможенного оформления и запуска производства 21.01.2009 года заявитель воспользовался своим правом, предоставленным ст. 130 ТК РФ и предоставил предварительную таможенную декларацию №10109030/210109/П000093 в адрес заинтересованного лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.
 
    В целях оптимального использования таможенной процедуры в главе 14 ТК РФ закреплены различные виды декларирования (предварительное, неполное, периодическое, периодическое временное), выбор которых декларантом обусловлен предусмотренными законом особенностями определенных таможенных операций с определенными товарами (статьи 130, 135, 136, 138 ТК РФ).
 
    Предварительное декларирование товаров состоит в том, что таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 130 ТК РФ). Такой вид декларирования предусмотрен законом с целью ускорения таможенной процедуры, но он не допускает указания декларантом неточных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, представление одной ГТД на ввозимые товары является юридическим фактом, свидетельствующим о выборе декларантом условий и способа декларирования товара и влекущим ответственность за ненадлежащее декларирование.
 
    В ходе проведения таможенного досмотра товара, заявленного в ГТД №10109030/210109/П000093 было установлено, что в заявленной товарной партии кроме товара «части карусельной установки Д622/18-Е для прямого прилива двухслойной подошвы ПУ/ТПУ», находится товар, не заявленный при декларировании в ГТД №10109030/210109/П000093, а именно: «форма «DESMA» D622 1/2 Р для производства обуви методом прилива двухслойной подошвы ТПУ/ПУ (L-41 -левый, R-41 - правый)».
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения заинтересованным лицом в отношении заявителя дела об административном правонарушении №10109000-7/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 16).
 
    Постановлением заместителя начальника таможни Попова В.А. по делу об административном правонарушении №10109000-7/2009 от 05.03.2009 года ООО «Липецкая обувная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 52 000 рублей.
 
    Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда  (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).
 
    В части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Объективную сторону состава данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому не заявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией  и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель пренебрежительно  отнёсся к исполнению правил и порядку осуществления таможенного оформления и контроля.  Данное правонарушение посягает как на экономическую, так и финансовую стабильность государства в целом, и несёт в себе существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, интересам государства и общества. Поэтому суд отклоняет вопрос заявителя об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).       
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Липецкая таможня доказала факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем заявителю  обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 52 000 рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая обувная фабрика» г. Липецк об отмене постановления Липецкой таможни  по делу об административном правонарушении №10109000-7/2009 от 05.03.2009 г. о привлечении ООО «Липецкая обувная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин