Решение от 23 сентября 2009 года №А36-996/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                     Дело № А 36-996/2009
 
 
    «23» сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Труд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ»
 
    третье лицо: Копнин Владимир Германович
 
    о взыскании 103876 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Пак А. А. – представителя, дов. от 05.01.2009 г.
 
    от 3 лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Труд» обратилосьв Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» о взыскании 103876 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 103273 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 602 руб. 19 коп.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 261 от 08.09.2008 г.
 
    28 мая 2009 года в суд поступило письменное ходатайство от истца об уточнении суммы иска. Истец просил взыскать основной долг в сумме 84999 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2009 г. в сумме 2857 руб. 28 коп. Кроме этого, истец просил взыскать проценты до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство было удовлетворено.
 
    Определением от 18.08.2009 года в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 24030 руб. 81 коп., отгруженного в декабре 2008 года. 
 
    В судебное заседание 09.09.2009 года от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать стоимость товара, отгруженного в октябре 2008 года в сумме 79243 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в сумме 4969 руб. 48 коп. Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 84212 руб. 60 коп.
 
    Третье лицо представило отзыв на иск и просило рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на уточненные исковые требования.
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.09.2009 года до 14 часов 10 минут.
 
    Решение выносится 10.09.2009 года.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    Стороны заключили договор поставки товара постоянного ассортимента № 261 от 08.09.2008 года. По условиям договора истец взял на себя обязательства в течение 10 дней с момента заключения договора поставить ответчику продукцию согласованного ассортимента, перечисленного в Приложении № 1 к договору. В свою очередь ответчик обязан принять продукцию от поставщика и оплатить ее в течение 60 календарных дней с момента ее отгрузки.
 
    24 октября 2008 года истец отгрузил товар в адрес ответчика на сумму 79243 руб. 12 коп.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, мотивируя тем, что товар по накладной № 3457 от 24.10.2008 г. на сумму 19810 руб. 78 коп. не был принят, поскольку имела место недостача. В связи с этим товар был возвращен истцу. Товар по накладной № 3459 от 24.10.2008 г. на сумму 19810 руб. 78 коп., по накладной № 3460 от 24.10.2008 г. на сумму 19810 руб. 78 коп. и по накладной № 3461 от 24.10.2008 г. на сумму 19810 руб. 78 коп. не получал. По мнению ответчика, накладные на получение товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. В накладных отсутствует печать ответчика и подпись его полномочного представителя.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, и выслушав представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор поставки, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В возражениях на иск ответчик не оспаривал факт привоза товара по накладной № 3457 от 24.10.2008 года. Однако, указал, что товар не принят из-за недовложений, в связи с чем возвратил его в адрес истца.
 
    Свои доводы ответчик не подтвердил документально. Напротив в накладной указано, что груз в количестве пяти мест принят Поповым  Е. А. без проверки. На накладной №3457 от 24.10.2008 г. имеется оттиск печати ООО «Центр ОПЛ», а также подпись перевозчика Копнина В.Г. Отметки о возврате товара на накладной отсутствуют, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика, что товар получен лицами, не являющимися работниками ООО «Центр ОПЛ», является необоснованным.
 
    Доверенности на представителей получивших товар, выданы руководителем общества Сизовым А. В., который также расписался и за главного бухгалтера. Кроме этого, на доверенностях имеется печать общества и подпись лица, получившего доверенность. Эти же подписи имеются на товарных накладных.
 
    В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доверенностей и отказался от ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что в товарной накладной № 3459 от 24.10.2008 г. в графе «Груз принял» имеется подписи и расшифровка подписи «Бабич Ю.А.» (т.1 л.д. 39-40).
 
    Согласно доверенности № 93 от 28.10.2008 г. товар по данным накладным получен Бабич Юлией Александровной (т.1 л.д. 27).
 
    По товарной накладной № 3460 от 24.10.2008 г. груз получен Титовой Ольгой Владимировной (т.1 л.д. 31-33), в подтверждение чего представлена доверенность №92 от 28.10.2009 г. (т.1 л.д.26).
 
    По товарной накладной № 3461 от 24.10. 2008 г.  груз получен Брылевой Верой Вячеславовной (т.1 л.д. 34-35), в подтверждение чего представлена доверенность №94 от 28.10.2009 г. (т.1 л.д.28).
 
 
    Действительно, указанные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предъявляемых к составлению таких документов. Указанные нарушения допущены как истцом, так и ответчиком.
 
    Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что иные товарные накладные и доверенности оформлены аналогичным образом, и ответчик не оспаривает получение указанного в них товара (см. возражения ответчика - т.1л.д.56, товарные накладные за декабрь 2008 г.- т.1 л.д.36-40 ).
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали определенный порядок поведения и следовали ему при исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки № 261 от 08.09.2008 г.
 
    Из объяснения третьего лица Копнина В.Г. от 01.09.2009 г. (приобщены к материалам дела) следует, что им под договору транспортных услуг по перевозке грузов №65 от 01.02.2008 г. в период с 27 по 31 октября 2008 г. был доставлен груз в адрес фирмы ООО «Центр ОПЛ» по четырем адресам: г. Липецк (ул. Союзная,6; ул. Неделина, 31А;); Липецкая область                    (с. Становое, ул. 50 Лет Октября; г. Грязи, ул. Воровского,15). Товар был передан работникам ООО «Центр ОПЛ» 28.10.2008 г. с отметками в накладных  № 3457 от 24.10.2008 г. (5 мест), № 3459 от 24.10.2008 г. (5 мест), № 3460 от 24.10.2008 г. (6 мест) и № 3461 от 24.10.2008 г. (6 мест). По прошествии времени Копнин В.Г. фамилий лиц, получивших товар, вспомнить не может.
 
    В подтверждение оказанных транспортных услуг истцом представлен акт от 31.10.2008 г. и путевой лист №83 от 27-31.10.2008 г. (приобщены к материалам дела).
 
    Места доставки товара, указанные третьим лицом, соответствуют согласованным сторонами местам торговых точек ответчика, указанных в п. 2.3.2. договора (т.1 л.д.14).
 
    Иным образом проверить правомерность доводов истца и ответчика в сложившейся ситуации, по мнению суда,  не представляется возможным.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил в октябре 2008 г. товар на сумму 79243 руб. 12 коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме, требование истца о взыскании 79243 руб. 12 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Действия ответчика по оспариванию данной задолженности, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученные товары, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 4969 руб. 48 коп. за период с 25.12.2008 г. по 01.09.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их, с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты,  и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска  – 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У).
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4969 руб. 48 коп.
 
    Требование истца о взыскание процентов по день фактической оплаты долга основано на п. 3 ст. 395 ГК РФ, и подлежит удовлетворению исходя из суммы долга без НДС – 67155 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 10,75% годовых, то есть по 20 руб. 05 коп. в день.
 
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 3577 руб. 53 коп.
 
    Поскольку истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать 84212 руб. 60 коп., и эти требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере                   3026 руб. 38 коп. 
 
    Остальная сумма госпошлины – 551 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» в пользу открытого акционерного общества «Труд»  сумму 84212 руб. 60 коп., в том числе стоимость товара в сумме 79243 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в сумме 4969 руб. 48 коп., с  02.09.2009 г. по день фактической уплаты долга взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга без НДС – 67155 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 10,75% годовых, то есть по 20 руб. 05 коп. в день, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3026 руб. 38 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Труд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 15 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                О.Г. Сурская