Дата принятия: 30 мая 2008г.
Номер документа: А36-996/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-996/2008
«30» мая 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2008г., решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Татаркина Николая Михайловича
к муниципального унитарного «Жилищно-коммунальное предприятие № 7»
о взыскании долга в сумме 41 863 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голикова Н.В. – адвокат, доверенность от 23.04.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ИП Татаркин Н.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с МУ ЖКП-7 41 863 руб. долга по товарным накладным № 330 от 01.11.2007г., № 376 от 05.12.2007г., № 372 от 29.11.2007г. на основании статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель МУ ЖКП-7, извещенного надлежащим образом (почт. уведомление № 13929), в судебное заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ИП Татаркин Н.М. по товарным накладным передал МУ ЖКП-7 запасные части на сумму 51 991 руб. (товарные накладные № 330 от 01.11.2007г. на сумму 48 516 руб., № 372 от 29.11.2007г. на сумму 2 455 руб., № 376 от 05.12.2007г. на сумму 1 020 руб. - л.д. 9-10, 16, 13). Поставленный товар был оплачен покупателем частично в размере 128 руб.
Факт получения товара МУ ЖКП-7 не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на лиц, получавших товар по перечисленным накладным, а также подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., с учетом которого сумма долга МУ ЖКП-7 составила 51 863 руб. (л.д. 18).
Как видно из представленного акта сверки, с учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 408 от 28.03.2008г. – л.д. 21), сумма долга МУ ЖКП-7 на момент рассмотрения спора составила 41 863 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладных, а истец – его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в имеющихся в материалах дела накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду применить к данным правоотношениям сторон правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме МУ ЖКП -7 не представило, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 863 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 056 руб. (платежное поручение № 31 от 06.03.2008г.). На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 674 руб. 52 коп.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
На основании изложенного возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 381 руб. 48 коп., 1 674 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с муниципального унитарного «Жилищно-коммунальное предприятие № 7» в пользу индивидуального предпринимателя Татаркина Николая Михайловича 41 863 (Сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят три) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (Одной тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 52 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаркину Николаю Михайловичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 (Триста восьмидесяти одного) руб. 48 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
