Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А36-994/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-994/2009
«29» мая 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Размолодиной Светланы Николаевны, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Этюд», г. Грязи Липецкой области
о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «Этюд» от 02.03.09г.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этюд» к Размолодиной Светлане Николаевне о признании недействительным учредительного договора ООО «Этюд» от 1997 г. в части того, что Размолодина С.Н. является учредителем общества,
при участии:
от истца – Гончаровой Е.А., доверенность от 26.02.2009 г.,
от ответчика - Мещеряковой А.Н., директора общества,
адвоката Вознесенской М.В., доверенность от 10.04.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «Этюд» от 02.03.2009 г., в котором содержится решение об исключении истца из состава участников ООО «Этюд».
Ответчик заявленные исковые требования не признает, полагает, что истец не оплатил взнос в уставный капитал общества, поэтому не является его участником, решение общего собрания не нарушает прав истца.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит суд признать Размолодину С.Н. не являющейся членом и учредителем ООО «Этюд», просит признать запись под № 40 в протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Этюд» от 24.12.19096 г., запись № 40 в учредительном договоре недействительной, а также просит исключить указанную запись.
В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд признать недействительным учредительный договор ООО «Этюд» от 1997 г. в части того, что Размолодина С.Н. является учредителем общества.
Судом были приняты к рассмотрению уточненные ответчиком встречные исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
02.03.2009 г. общим собранием участников ООО «Этюд» принято решение об исключении Размолодиной С.Н. из общества с выплатой ей доли в размере 0,96 руб. (л.д. 7 т.1).
Не соглашаясь с принятым общим собранием решением, Размолодина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества (л.д. 3,4 т.1).
Ответчик, обратившийся в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывает, что Размолодина С.Н. никогда не являлась учредителем ООО «Этюд», никогда не работала в этом обществе, не участвовала в принятии решения о создании ООО «Этюд», она не подписывала список учредителей, подпись от ее имени выполнена другим лицом. Деньги за приватизацию имущества ООО «Этюд» в размере 963 руб. за Размолодину С.Н. внесла директор ООО «Этюд» Мещерякова (л.д. 50-53 т.1, 25-28 т.2).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Как следует из материалов дела истец не был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, на общем собрании принято решение, которое не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона). В соответствии со ст. 10 указанного Закона исключение участника из общества возможно только в судебном порядке.
В связи с этим суд считает, что принятое общим собрание участников ООО «Этюд» решение об исключении истца из участников общества противоречит требованиям закона, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Этюд».
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является участником общества, так как он не подписывал учредительный договор ООО «Этюд», лицо подписавшее учредительный договор от имени Размолодиной С.Н. не имело соответствующей доверенности.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности учредительного договора общества в части включения в него Размолодиной С.Н. как учредителя общества.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае отсутствие подписи уполномоченного на заключение договора лица может свидетельствовать только о незаключенности договора.
Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В учредительных документах ООО «Этюд» Размолодина С.Н. числится как участник общества с 1997 г. (л.д. 29 , 78, 86, 90, 145 т.1, 36,39 т.2).
Доказательств, подтверждающих, что Размолодина С.Н. возражала против включения ее в состав учредителей общества, заявляла о своем несогласии или выходе из общества, т.е. не одобряла учредительный договор ООО «Этюд» в части включения ее в состав учредителей, ответчиками не представлено.
Следовательно, Размолодина С.Н., одобрившая учредительный договор общества в части включения ее в состав участников ООО «Этюд», считается участником ООО «Этюд» с момента заключения учредительного договора (л.д. 31-42 т.2).
Кроме того, пунктом 1.2 Устава ООО «Этюд» установлено, что это общество является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Этюд» (л.д. 74 т.1).
Решением малого Совета Грязинского районного Совета народных депутатов № 12 от 28.01.1992 г. было зарегистрировано муниципальное предприятие «Этюд» (л.д. 56 т.1), трудовой коллектив которого учредил в дальнейшем ТОО «Этюд».
ТОО «Этюд» зарегистрировано постановлением главы администрации Грязинского района № 60 от 01.02. 1993 г. (л.д. 57 т.1).
В соответствии со ст. 4 учредительного договора ТОО «Этюд» учредителями ТОО «Этюд» являются трудовой коллектив предприятия (л.д. 98 т.1). Пунктом 2 ст. 9 указанного учредительного договора предусмотрено, что регистрация членов товарищества ведется в специальной книге.
Из трудовой книжки Размолодиной С.Н. следует, что она 28.01.1992 г. была принята в порядке перевода в муниципальное предприятие «Этюд» ( л.д. 51 т.2), а 28.04.1994 г. она была уволена из ТОО «Этюд».
Таким образом, на момент учреждения ТОО «Этюд» истец был членом трудового коллектива муниципального предприятия «Этюд», поэтому в соответствии со ст. 4 учредительного договора являлась учредителем ТОО «Этюд». Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, совершенно правомерным было включение Размолодиной С.Н. в состав учредителей ООО «Этюд», являющегося правопреемником ТОО «Этюд».
По приходному кассовому ордеру № 40 от 26.05.1997 г. от Размолодиной С.Н. принято 963 руб. за приватизацию имущества ООО «Этюд» (л.д. 92 т.1).
Общество вправе было учитывать указанные денежные средства как дополнительный взнос в уставный капитал общества, поскольку основной уставный капитал должен быть сформирован еще при создании ТОО «Этюд».
Кроме того, законодательством не установлен запрет на оплату доли в уставном капитале общества за счет денежных средств иного лица. Ответчик утверждает, что Размолодина С.Н. в оплату доли ООО «Этюд» внесла не свои денежные средства, указанная доля была оплачена директором общества Мещеряковой А.Н.
Однако, в этом случае Размолодина С.Н. считается исполнившей обязанность по оплате принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Наличие задолженности у Размолодиной С.Н. перед Мещеряковой А.Н. в сумме 963 руб. не влияет на статус истца, как участника общества.
Необходимо учитывать, что само общество признавало Размолодину С.Н. как участника общества, что подтверждается извещением о проведении общего собрания общества, направленным Размолодиной С.Н. (л.д. 48 т.2).
Кроме того, встречные исковые требования ООО «Этюд» не могут быть удовлетворены, поскольку общество не являлось стороной учредительного договора, его права в результате совершения оспариваемой ответчиком сделки не нарушаются.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком установленного законом срока исковой давности (л.д. 44- 46 т.2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в лице его органов управления знал о том, что Размолодина С.Н. является участником ООО «Этюд» с 1997 года, то это обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом срока исковой давности.
На основании изложенного заявленные ответчиком встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Этюд» от 02.03.2009 г. об исключении Размолодиной Светланы Николаевны из общества с выплатой ей доли в размере 0,96 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Этюд» к Размолодиной Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этюд» в пользу Размолодиной Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
