Решение от 27 июня 2008 года №А36-994/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-994/2008
 
    «27» июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.06.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ареал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Дорожная Компания»
 
    о взыскании 84601 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ареал» (далее – ООО НПО «Ареал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Дорожная Компания» (далее – ООО «ЛДК», ООО) 84601 руб. 07 коп., в том числе: 81162 руб. – задолженность по оплате за поставленный товар, 3439 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 г. по 24.04.2008 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, против требований истца не возразил. Суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания, на основании уведомления № 19720 и в соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ. В адрес истца определение суда от 06.05.2008 г. было направлено по почте, а также посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует копия из журнала отправленных факсограмм, подтверждающая направление 05.06.2008 г. определения суда и его получение ООО НПО «Ареал». При таких обстоятельствах, суд считает истца своевременно и надлежаще извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 122  и п.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    20.06.2008 г. в суд поступило сопроводительное письмо от 10.06.2008 г. № 3330 ДПС, которым ИФНС по Левобережному району г. Липецка, исполняя определение суда от 30.05.2008 г. представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая Дорожная Компания» от 07.06.2008 г. № 17080-р.
 
    С учетом положений п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей  сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО НПО «Ареал» и ООО «ЛДК» было достигнуто устное соглашение, по которому истец взял на себя обязательства по поставке товара, наименование, количество и цена за переданный товар указаны в товарной накладной, а ответчик – покупатель товара, обязан был принять товар и оплатить указанную в накладной сумму.
 
    Товарной накладной № 143 от 23.10.2007 г. подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Ареал» была осуществлена поставка товара на сумму 207052 руб. (см. л.д. 9, 10).
 
    Обществом в тексте иска указано, что товар был частично оплачен ответчиком на сумму 125890 руб.
 
    Сумма оплаты подтверждается следующим доказательствами.
 
    Письменные пояснения истца по данному делу от 20.05.2008 г. б/н (л.д.33-35), а также акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2007 г., подписанный обеими сторонами,  подтверждают поставку товара на сумму 275432 руб. и оплату за поставленный товар на сумму 192270 руб. (см. л.д.41).
 
    В стоимость поставленного товара, согласно акта сверки расчетов включена сумма, указанная в товарной накладной  № 143 от 23.10.2007 г. (207052 руб.), а в оплату за поставленный товар по акту сверки включена сумму в размере 125890 руб., о которой указано в тексте иска.
 
    Кроме того, из упомянутых письменных пояснений истца от 20.05.2008 г. б/н следует, что отношения по поставке товаров между истцом и ответчиком носят длящийся характер, то есть ООО НПО периодически поставляет товары, а покупатель оплачивает их стоимость. При этом, оплата производится не на сумму поставки, а на сумму, на которую ответчик имеет возможность произвести оплату в конкретный момент. В этой связи для подтверждения оплаты товара на сумму 125890 руб., необходимо сопоставить все суммы поставок и все суммы оплаты за весь период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.
 
    Между тем, стороны пришли к соглашению, относительно суммы задолженности за поставленный товар, о чем указали в акте сверки расчетов по состоянию на 29.12.2007 г. С учетом указанных в нем данных, сумма задолженности ООО «ЛДК» составила 83162 руб. (275432-192270). После подписания данного акта ответчиком была произведена оплата ещё на сумму 2000 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает в своем пояснении по делу.
 
    В результате, предметом исковых требований ООО НПО явилась сумма задолженности в размере 81162 руб.
 
    Накладными подтверждается, что ООО свои обязательства, касающиеся поставки товара выполнило в полном объеме, товар ответчику был передан. Как следует из материалов дела, факт получения товара и суммы задолженности, которая явилась предметом данного спора ответчиком не оспаривается, что подтверждает его гарантийное письмо б/н. б/д и акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2007 г. (л.д.11, 41). Кроме того, претензий, относительно срока поставки товара, количества и качества поставленного товара ООО не предъявляло.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 81162 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ООО «ЛДК» не представил, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 81162 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как было установлено выше, ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. В связи с этим требование ООО НПО «Ареал» о взыскании с ООО «ЛДК» процентов пользование чужими денежными средствами за период со 24.10.07 г. по 24.04.08 г. в сумме 3439 руб. 07 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражений ответчика, относительно суммы начисленных процентов, не поступало.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (см. л.д. 4).
 
    Рассматривая заявление ООО НПО «Ареал» о судебных расходах, суд установил, что в согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3038 руб. 36 коп. относятся на ответчика.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек суд установил следующее.
 
    ООО НПО «Ареал» заявление о взыскании с ООО «ЛДК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    Основным видом деятельности ООО НПО является производство и поставка товаров потребителям. Штатным расписанием предприятия не предусмотрена должность юрисконсульта. Ни у генерального директора, ни у сотрудников предприятия нет юридического образования и навыков работы юриста. В этой связи Общество не могло готовиться к судебным заседаниям самостоятельно, без помощи специалистов ООО «Юридический кабинет».
 
    Между тем, специалисты ООО «Юридический кабинет» выполнили следующий объем работ по договору оказания услуг: провели две консультации, выработали позицию по данному делу, подготовили список документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, сформировали пакет доказательств, составили исковое заявление и письменное пояснение по делу от 20.05.2008 г.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных издержек Общество ссылается на договор на оказание правовых услуг от 01.04.2008г., квитанцию от 19.05.08г. на сумму 10000 руб.
 
    Ответчик своих пояснений и возражений против заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Решениеоб удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 г. по 24.04.2008 г., является судебным актом, принятым в пользу ООО НПО «Ареал». В этой связи и судебные издержки, понесенные истцом, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с ООО «ЛДК». Тем не менее, рассматривая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).
 
    Как установлено судом, предметом требований истца в настоящем деле явилось требование ООО НПО «Ареал» о взыскании с ООО «Липецкая Дорожная Компания» задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 г. по 24.04.2008 г.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлена не уплата ООО «ЛДК» задолженности по оплате за поставку товара. Таким образом, у ООО НПО имелись все основания для обращения в суд для взыскания задолженности и процентов в принудительном порядке.
 
    Определяя разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ни разу не явился в заседание, не представлял документов, затребованных судом (мотивированного отзыва, либо возражений, относительно исковых требований) уважительности причин неявки и невыполнения определений суда не сообщал.
 
    Из материалов дела следует, что все обязанности по договору  на оказание правовых услуг от 01.04.2008 г. ООО «Юридический кабинет» выполнены, в том числе: сформирован пакет доказательств (см. документы, приложенные к иску), составлено исковое заявление от 04.04.2008 г. (л.д. 3,4) и письменное пояснение по делу от 20.05.2008 г. с приложением дополнительных доказательств (л.д. 33-42).
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг специалистов ООО «Юридический кабинет» заявлены истцом обоснованно, размер судебных издержек в сумме 10000 руб., суд считает разумным.
 
    На основании вышеизложенного с ООО «Липецкая Дорожная Компания» в пользу ООО НПО «Ареал» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания», расположенного по адресу: 398042, Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 106, ОГРН 1064823009668, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ареал», расположенного по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 47«Б», ОГРН 1077451000076,  84601 руб. 07 коп., в том числе: 81162 руб. – задолженность по оплате за поставленный товар, 3439 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 г. по 24.04.2008 г.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ареал», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая дорожная компания» судебные расходы, в том числе 3038 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – судебные издержки на оплату услуг адвоката.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Тетерева