Решение от 21 июня 2010 года №А36-993/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21.06.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-993/2010                 «21»  июня  2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур»    г. Липецк
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкптицепром»                                       с. Каменское Елецкого района Липецкой области
 
 
    о взыскании основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договорам № СП-378/08 от 01.01.2008 г. № РЗ-311 от 01.01.2009 г. в размере 14 762,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере               1 400,08 рублей и судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурцева И.Н. (доверенность б/н от 15.03.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОАО «Липецкптицепром» о взыскании основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договорам № СП-378/08 от 01.01.2008 г. № РЗ-311 от 01.01.2009 г. в размере 14 762,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 1 400,08 рублей и судебных расходов. 
 
    В судебном заседании 12.04.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
 
    В ходе судебного заседания 28.04.2010 года представитель ООО «Контур» уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договорам № СП-378/08 от 01.01.2008 г. № РЗ-311 от 01.01.2009 г. в размере 14 762,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 1400,08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 8 500 рублей (л.д. 43).
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    В судебном заседании 21.06.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 28299 от 14.05.2010 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 22.03.2010 г., от 12.04.2010 г. и от 28.04.2010 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01 января 2008 года между ООО «Контур» и ОАО «Липецкптицепром» был заключен договор № СП-378/08, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику информационные услуги                                с использованием экземпляра(ов) Системы  КонсультантПлюс, а              ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. Срок действия договора был определен контрагентами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с условием автоматического продления на последующий год (если ни одна из сторон не менее чем 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменной виде об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях) (л.д. 10-11). 01 января 2009 года между теми же сторонами  был заключен договор            № РЗ-311 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы  КонсультантПлюс с аналогичными договорными условиями (л.д. 12-14).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 5 вышеуказанных договоров.
 
    Из  актов № 1-20/1953 от 19.12.2008 г., № 1-1/1953 от 26.01.2009 г.,                № 1-2/1953 от 25.02.2009  года следует, что в декабре 2008 г., январе-феврале 2009 года истец оказал ответчику информационные услуги, исходя из согласованной сторонами цены  (л.д. 15-17).
 
    Как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009 г. и 09.04.2010 г., подписанного представителями ООО «Контур» и ОАО «Липецкптицепром», задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 14 762  руб. 66 коп. (л.д. 18, 44).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты информационных услуг за декабрь 2008 г., январь-февраль 2009 года ответчиком  не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца                         в части взыскания основного долга в размере 14 762,66 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 5.2. договора                        № СП-378/08 от 01.01.2008 г. и  п. 5.4. договора № РЗ-311 от 01.01.2009 г.,           не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу,                     что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2010 года в сумме 1 400,08 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Контур» (заказчик) и Правовое агентство «Советник» (исполнитель) 01 февраля 2010 года заключили договор № 004 (л.д. 19), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультативных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с должников, в том числе, по представительству при ведении судебных процессов, составлению процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств и др.), а заказчик – оплачивать услуги, в размере и сроки, определенные настоящим договором.
 
    Стоимость услуг, оказанных по договору № 004 от 01.02.2010 г., согласно акта выполненных (оказанных) юридических, консультативных и информационных услуг от 28.04.2010 г. (л.д. 49), подписанного представителями ООО «Контур» и Правового агентства «Советник» без замечаний, составила 8 500 рублей. Данная стоимость перечислена истцом в адрес исполнителя платёжным поручением № 269 от 26.04.2010 г. (л.д. 48).
 
    Факт оказания услуг представителем Правового агентства «Советник» по представлению интересов ООО «Контур» в суде по настоящему делу также подтверждается и имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, объем выполненных работ (изучение документов, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), количество судебных заседаний, проведенных с участием Бурцевой И.Н. (3 дня),Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 500 рублей. 
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкптицепром»                                       с. Каменское Елецкого района Липецкой области (ОГРН 1064807023600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур»   г. Липецк  (ОГРН 10248408331179) 16 162 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 14 762,66 руб. по оплате работы по информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2010 г. в размере 1 400,08 руб., а также судебные расходы в размере 10 500 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин