Решение от 29 июня 2010 года №А36-992/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-992/2010
 
    «29» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лидер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый карьер Голиковский» (ОГРН 1084807001069)
 
    о  взыскании неустойки в сумме 37050,86 руб. за период с 28.01.2010 г. по 22.04.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мещерякова О.Н. по доверенности от 8.02.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 35456, 35457)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый карьер Голиковский» о  взыскании задолженности по договору в размере  143608 руб. и неустойки в сумме 27141,91 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    03.11.2009 г. между сторонами был заключен договор № 85 на поставку нефтепродуктов и масла, согласно п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты и масла.
 
    При этом срок оплаты установлен – в течение 1 календарного дня с момента поставки товара.
 
    По товарной накладной № 38 от 26.01.2010 г. ответчику был передан товар стоимостью 244134 руб. (л.д. 10). Товар был принят по доверенности кладовщиком Швецовой В.Н. (л.д. – 11).
 
    Указывая, что платежными поручениями № 71 от 29.01.2010 г., № 71 от 01.02.2010 г. ответчиком оплачено 100000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 143608 руб. и неустойки за период с 28.01.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере 27141,91 руб.
 
    В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении  исковых требований. В связи с погашением суммы основного долга платежными поручениями № 4 от 23.04.2010 г., № 71 от 01.02.2010 г., № 71 от 29.01.2010 г. на сумму 244000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2010 г. по 22.04.2010 г. в сумме 37050,86 руб.
 
    Ответчик, согласно отзыва, оспаривает расчет неустойки, а именно считает верным количество дней просрочки  84. С  учетом переплаты по основному долгу, считает подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 35797,22 руб.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.
 
    Поскольку задолженность по договору ответчиком полностью погашена, указанный факт сторонами подтвержден, суд не рассматривая по существу заявленные требования в этой части, с учетом того, что фактически нарушенное право истца восстановлено, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2010 г. по 22.04.2010 г.
 
    Ознакомившись  с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 44), суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления, с учетом п. 3.2. договора. При этом суд принимает во внимание, что из указанной истцом суммы необходимо исключить 392 руб., поскольку ответчиком была осуществлена переплата за поставленный товар, что было признано сторонами.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), на момент вынесения решения 7,75 % (Указание Центрального банка России от 31.05.2010 № 2450-У), что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения   обязательства для кредитора,  считает необходимым снизить неустойку до 10000 руб.
 
    Рассматривая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку представлены доказательства оказания услуг: акт выполненных работ, а также доказательства несения указанных расходов - платежное поручение № 239 от 02.04.2010 г.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. С учетом погашения задолженности после обращения с иском, а также признания требований в части начисления неустойки законными и обоснованными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части требования о взыскании неустойки увеличивались, увеличение было принято судом, государственная пошлина в сумме 285,5 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Известняковый карьер Голиковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лидер» неустойку в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6122,50 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Известняковый карьер Голиковский» государственную пошлину в сумме 285,5 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева